Решение по делу № 33-4265/2019 от 26.08.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-4265/2019

Судья Борисов В.В.

УИД 21RS0001-01-2019-000487-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при ведения протокола помощником судьи Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Садовникова Николая Ивановича к Сидорову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной стоимости сберегательного сертификата, суммы процентов по сберегательному сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Сидорова Дмитрия Николаевича на решение Алатырского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года,

установила:

Садовников Н.И с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову Д.Н. о взыскании денежной стоимости сберегательного сертификата, суммы процентов по сберегательному сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2016 года Садовниковым Н.И. приобретен Сберегательный сертификат № <данные изъяты> на сумму 500000 рублей. 22 ноября 2016 года он передал указанный сертификат ответчику Сидорову Д.Н., который обещал в будущем ему вернуть денежные средства по стоимости сертификата на сумму 500 000 руб. Сидоров Д.Н. 22 ноября 2016 года обналичил сберегательный сертификат и получил денежные средства в сумме 508 043,71 руб.. в том числе 500 000 руб. - стоимость Сберегательного сертификата № <данные изъяты>, 8 043 руб. 72 коп. - сумма процентов по Сберегательному сертификату № СЧ <данные изъяты>. Ответчик обязательства по возврату денежных суммы, полученных по Сберегательному сертификату, до настоящего времени не исполнил. Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами, истец, со ссылкой на ст. ст. 142-146, 307, 395, 844 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму денежных средств полученных по Сберегательному сертификату № СЧ <данные изъяты> в размере 500000 руб. и начисленных процентов в сумме 8043 рубля 72 копейки, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 20 мая 2019 года в размере 102954 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец Садовников Н.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обепечив явку своего представителя.

Представитель истца Садовиикова Н.И. - Алексеев А.А исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что сберегательный сертификат был передан истцом ответчику на неопределнный срок возврата, поскольку Сидоров Д.Н. являлся <данные изъяты> истца Садовиикова Н.И. В начале марта 2019 года <данные изъяты> Сидоровой К.Н. обратились к Сидорову Д.Н. с требованием о возврате денежных средств по сберегательному сертификату, но деньги им не были возвращены. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с момента обналичивания ответчиком Сидоровым Д.Н.сертификата - 23 ноября 2016 года в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик Сидоров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ноябре 2016 года, он по согласованию со своей <данные изъяты> ФИО, получил от <данные изъяты> - Садовникова Николая Ивановича, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, сберегательный сертификат, с условием возврата денежных средств, по которому 22 ноября 2016 года в Сбербанке получил 508043 рубля 72 копейки. При этом, по факту получения данного финансового инструмента, они каких-либо договоров, расписок, актов приема передачи не составляли, так как на тот период отношения у него с этой семьей строились на полном взаимопонимании и доверии. Согласно имевшейся устной договоренности с Садовниковым Н.И., он должен был обналичить сберегательный сертификат, при этом сроки, процедура и форма возврата денежных средств не обговаривались. Полученные денежные средства он потратил на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> грузовой бортовой с тентом, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, зеленого цвета, номер <данные изъяты>. В целях исполнения ранее взятых на себя финансовых обязательств, он в ноябре 2017 года через свою <данные изъяты> - ФИО, находясь в своем жилище, передавал наличными денежные средства в размере 250 000 рублей. Также в конце 2017 года, в счет погашения имевшейся задолженности, им были переданы Садовникову Н.И. наличные денежные средства в размере 450 000 рублей, для приобретения Садовниковым Н.И. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, каких-либо финансовых обязательств по ранее полученному от Садовиикова Н.И. сберегательному сертификату он не имеет, обязательства им выполнены в полном объеме. Кроме того, 13 июня 2019 года им направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Садовникова Н.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 30, 159, 165 УК РФ, поскольку Садовников Н.И., находясь в сговоре с другими неизвестными ему лицами, в целях хищения у него денежных средств, обратился в суд с заведомо ложными и не соответствующими действительности сведениями.

Представитель третьего лица Чувашского отделения № 8613 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда вернулось почтовое уведомление.

Решение Алатырского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Сидорова Дмитрия Николаевича в пользу Садовникова Николая Ивановича: стоимость сберегательного сертификата № СЧ <данные изъяты> ПАО Сбербанк в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты, начисленные по сберегательному сертификату № СЧ <данные изъяты> ПАО Сбербанк, в размере 8043 (восемь тысяч сорок три) рубля 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102954 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9310 (девять тысяч триста десять) рублей».

С решением не согласился ответчик Сидоров Д.Н., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение по доводам изложенным в жалобе. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у него финансовых обязательств перед истцом, поскольку обязательства по полученному от истца сертификату выполнены в полном объеме. Полагает, что истец умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств Сидорова Д.Н. в рамках рассмотрения дела представил ложные сведения и доказательства.

Истец Садовников Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложение рассмотрения дела ссылаясь на невозможность участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Ответчик Сидоров Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Садовниковым Н.И не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Садовникова Н.И. об отложении слушания дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садовниковым Николаем Ивановичем 19 августа 2006 года оформлен на его имя сберегательный сертификат на сумму 500000 рублей (цена реализации 500000 рублей, ставка 6,40. сумма дохода 8043 рубля 72 копейки, количество дней начисления процентов - 92) на определенный срок до 19 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года Сидоровым Дмитрием Николаевичем в Дополнительный офис №0245 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк предъявлен указанный сертификат, с выплатой ему, начисленной суммы 508043 рубля 72 копейки, из которых 500000 рублей - стоимость сберегательного сертификата, 8043 рубля 72 копейки - сумма процентов по сберегательному сертификату, что подтверждается справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 10 июня 2019 года.

Ответчик Сидоров Д.Н. факт получения сберегательного сертификата от Садовникова Н.И. на возмездной основе и обналичивания сберегательного сертификата 22 ноября 2016 года в суде первой инстанции не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сидорова Д.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 311, 395, 807, ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта передачи истцом сберегательного сертификата ответчику на возмездной основе, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, поскольку передача сертификата предусматривалась на условиях возвратности. Учитывая то обстоятельство, что подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по сберегательному сертификату, переданному ему истцом, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Сидоровым Н.И., суд признал обязательства по возврату денежных средств не исполненными и подлежащими взысканию с ответчика, при этом имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 20 мая 2019 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102954, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ответчика перед истцом ввиду возврата суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств возврата денежных средств, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств Сидорова Д.Н. в рамках рассмотрения дела представил ложные сведения и доказательства, подлежит отклонению как бездоказательный. В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено соответствующего процессуального документа о привлечении истца к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчика с позиции существенности нарушения им прав истца, не усматривает со стороны истца Садовникова Н.И. признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований им представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Николаевича на решение Алатырского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.В. Александрова

Г.И. Алексеева