Решение по делу № 33-659/2020 от 20.02.2020

    Председательствующий: Райкова И.В.

    УИД 19RS0004-01-2019-000577-57

    Дело № 33 - 659 / 2020 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2020 года                                                                               г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Лапуговой Л.А.,

    судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

    при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Боргояковой Диане Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

    по апелляционной жалобе третьего лица на стороне истца Фроленко Сергея Сергеевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года, которым в иске отказано.

    Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

    установила:

        общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (истец) предъявило к Боргояковой Д.В. названный иск, указывая, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фроленко С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, и Боргояковой Д.В., управлявшей автомобилем Toyota, принадлежавшим А., гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Оба участника ДТП признаны виновными в его совершении, и СПАО «Ингосстрах» произвело Фроленко С.С. выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, и истец этому страховщику возместил эти убытки. Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчицы 53.060 рублей 75 копеек (л.д.2-3 т.1).

        К участию в деле на сторону истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Фроленко С.С.

        При разбирательстве дела представитель ответчицы требования не признал, указывая, что она в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая, а не причинитель вреда; третье лицо Фроленко С.С. также пояснил, что он не виновен в этом происшествии, ссылаясь, в том числе на постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

        Решением суда в иске отказано (л.д.217-224 т.1).

        Сторонами решение суда не обжаловано.

        С решением суда не согласен третье лицо Фроленко С.С., подал апелляционную жалобу, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что суд отказал в иске к Боргояковой Д.В. на том основании, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся его действия, ссылаясь на экспертное заключения ООО «Эксперт Плюс». Он не согласен с этими выводами суда и заключением экспертизы, поскольку выводы экспертов в отношении механизма ДТП носят вероятностный характер, поэтому не могут являться доказательствами его вины в произошедшем ДТП. В судебном заседании при допросе эксперта-техника Л. было установлено, что он отвечал на первые 5-ть вопросов, а эксперт-техник К. отвечал на 6-й вопрос. Эксперт Л. ни по одному из вопросов не проводил какие-либо экспертные исследования, требующие использование специальных знаний в области автотехнических экспертиз. Все его исследования основаны исключительно только на его домыслах и фантазии, и на версии и показаниях водителя Боргояковой Д.В. без установления расчётными методами фактических обстоятельств ДТП по версиям каждого участника ДТП, в том числе и по его версии, которая экспертом Л. была опровергнута без каких-либо аргументов. Этот эксперт не установил расчётным путём фактические скорости движения автомобилей обоих участников ДТП в момент возникновения опасности движения. Тормозной путь, зафиксированный в материалах административного дела на схеме осмотра места ДТП, свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности движения он в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения применил меры экстренного торможения. Каких-либо превышений им скоростного режима на заданном участке пути перед ДТП ни эксперт Л. расчётным путем, ни суд по материалам дела не установили. Следовательно, с его стороны в данной дорожной ситуации не были нарушены требования пункта 10.1. Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, пункт 9.10. Правил дорожного движения в данном случае не применим, поскольку при применении этого пункта в экспертной практике следует считать, что водитель заднего транспортного средства (ТС) должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путём торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Не установив первичные исходные данные о скоростном режиме движения участников ДТП и моменте возникновения для него опасности движения, все дальнейшие исследования эксперта Л. по поставленным судом вопросам носят чисто субъективный характер, основаны на неподтверждённых доказательствами, умозаключениях, являются домыслами и фантазиями, ничего не имеющими общего с методическими требованиями для судебных автотехнических экспертиз. Эксперт свои умозаключения и домыслы должен подтверждать общенаучными методами путём проведения масштабной реконструкции и моделирования ДТП, измерений, сравнений, экспериментов и экспертных расчётов математическими методами с целью установления дистанции движения между транспортными средствами в момент начала одного из них участника ДТП маневра поворота налево или начала обгона вторым участником, о технической возможности предотвратить ДТП вторым его участником в момент начала маневра поворота налево в данных дорожных условиях первым участником ДТП при фактических установленных экспертом скоростях движения участниками ДТП. Только при таких обстоятельствах заключение эксперта может считаться проведённым всесторонне, объективно и полно в соответствии с требованиями закона о государственной экспертной деятельности. Эти научно-методические требования экспертом Л. грубо нарушены, а само исследование проведено не всесторонне, неполно и необъективно некомпетентным экспертом, у которого отсутствуют практические навыки и допуски на самостоятельное проведение судебной автотехнической экспертизы по экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» по программам подготовки по данным специальностям в соответствии с приказом Минюста России от 20.09.2004 №154. Эксперт Л. не владеет как методическими требованиями по применению нормативных документов в автотехнической экспертизе, так и научными и расчётными методами для дачи заключения по судебной автотехнической экспертизе. Следовательно, выводы эксперта Л. в экспертном заключении являются недостоверными и необоснованными. Эксперт-техник имеет право проводить только техническую экспертизу, где объектом исследования является автомобиль, в его компетенцию входит определение размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта. На поставленные судом первые 5-ть вопросов компетентен отвечать только эксперт-автотехник, а отвечал на них эксперт-техник Л. Даже классификацию столкновений автомобилей эксперт описал неправильно по направлению движения как продольное, хотя указывает, что водитель Боргоякова Д.В. заблаговременно включила указатель поворота налево и, убедившись, начала этот маневр, и когда уже совершала его, произошло ДТП, то есть при перекрёстном перестроении; и по направлению удара относительно центра тяжести - для определения положения автомобиля Toyota необходимо было установить угол столкновения автомобилей, а затем от этого угла траекторию импульса сил удара от центра тяжести автомобиля Toyota, что не было сделано экспертом. Кроме того, виновной в ДТП признана и водитель Боргоякова Д.В. в связи с нарушением пункта 8.1. Правил дорожного движения. Суд этому обстоятельству не дал оценки и полностью положился на вывод эксперта-техника о том, что якобы показания водителя Боргояковой Д.В. технически состоятельны, и что её действия соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил. При этом суд проигнорировал, что он и его жена были очевидцами происшествия и утверждали обратное. Ни суд, ни эксперты не анализируют и не дают оценки тому, что он в момент возникновения опасности для движения уже находился на полосе встречного движения, о чём свидетельствуют следы начала торможения его автомобиля на полосе встречного движения, что говорит о том, что водитель Боргоякова Д.В. не убедилась в безопасности своего манёвра «поворот налево». Также эксперт-техник в заключении указал, что действия Боргояковой Д.В. соответствовали требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения. Но данный пункт Правил к данной ситуации никакого отношения не имеет, так как автомобили перед происшествием не двигались во встречном направлении, и в Аскизском районе отсутствует трамвайное движение. По его же версии действия водителя Боргояковой Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.6. Правил дорожного движения (л.д.238-242 т.1 и л.д.1-4 т.2).

        В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит её удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д.23 т.2).

        В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица и её представитель выражают согласие с решением суда.

        В заседании суда апелляционной инстанции Фроленко С.С. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчицы возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Выслушав объяснения Фроленко С.С. и его представителя, представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, а также доводы возражений ответчицы и её представителя относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

        Нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются вопросы регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018 г. в Аскизском районе Республики Хакасия на автодороге Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фроленко С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, и Боргояковой Д.В., управлявшей автомобилем Toyota, принадлежавшим А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (истцом) – л.д.9-12 и 25 т.1.

        Гражданская ответственность Фроленко С.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 53.060 рублей 75 копеек (50% от суммы ущерба) – л.д.23-24 т.1.

        ООО «НСГ-Росэнерго», возместив этому страховщику убытки, предъявило вышеназванный иск к Боргояковой Д.В., ссылаясь, в том числе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения обоими его участниками.

        Разрешив спор и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Toyota Боргояковой Д.В., суд отказал страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в иске к ней.

        Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Фроленко С.С., доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

        Нормой пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

        В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

        Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как это предписано пунктом 11.1. Правил дорожного движения.

        Водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2.).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оно произошло вне населённого пункта 06.12.2018 г. в светлое время суток на участке дороги с асфальтовым покрытием с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, которые (полосы) разделены прерывистой линией разметки;

автомобиль под управлением Боргояковой Д.В. двигался в сторону Ак-Довурака, за ним в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Фроленко С.С.;

столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к обочине;

схема этого места дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником полиции и подписана им, а также подписана участниками этого ДТП Боргояковой Д.В. и Фроленко С.С. без замечаний (л.д.106 т.1).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД об этом происшествии следует, что водитель автомобиля ВАЗ Фроленко С.С. нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомобилем Toyota под управлением Боргояковой Д.В. (л.д.97 т.1).

В день совершения дорожно-транспортного происшествия его участники постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД были привлечены к административной ответственности – Боргоякова Д.В. за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, Фроленко С.С. за нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения;

из данных в день ДТП сотруднику ДПС ГИБДД объяснений Боргояковой Д.В. (автомобиль Toyota) следует, что она ехала около 40-50 км/час, чтобы повернуть налево к съезду с дороги к дому. Подъезжая к съезду, сбросила скорость и заблаговременно включила левый указатель поворота, и в тоже время в зеркало заднего вида увидела двигающийся за ней автомобиль. Начала поворачивать налево, и когда уже повернула, вдруг произошёл удар в заднюю левую дверь;

из объяснений Фроленко С.С. (автомобиль ВАЗ) следует, что впереди его медленно двигался автомобиль, и он, не доехав до него около 20 метров, убедившись, что нет обгоняющих и встречных автомобилей, включил левый указатель поворота и начал обгон, перестроился на встречную полосу, и увидел, что впереди идущий автомобиль начал плавно поворачивать налево, не включив левый указатель поворота. Он сразу принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.98, 99 и 101, 103 т.1).

Для разрешения вопросов о механизме этого ДТП суд назначил проведение автотехнической экспертизы, из заключения которой №к/19 от 15.102019 г. следует, что указанные выше объяснения водителя автомобиля ВАЗ Фроленко С.С. технически несостоятельны, следы торможения правой группы колёс его автомобиля начинаются от осевой линии. Столкновение автомобилей ВАЗ и Toyota было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – правой передней частью кузова автомобиля ВАЗ с левой боковой частью кузова автомобиля Toyota. Фроленко С.С. в сложившейся ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Toyota, выдержав безопасную дистанцию и скорость (л.д.122-157 т.1).

В целях разъяснения этого экспертного заключения судом был заслушан эксперт Л., а также заслушаны объяснения Боргояковой Д.В. (ответчица) и Фроленко С.С. (третье лицо), и допрошена его супруга Ф. в качестве свидетеля (л.д.188-198 и 210-215 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение эксперта №к/19 от 15.102019 г. принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Toyota Боргояковой Д.В., и отказал страховщику в иске к ней.

Апелляционная жалоба водителя автомобиля ВАЗ Фроленко С.С. не обосновывает иную, предложенную оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

    определила:

    решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленко Сергея Сергеевича без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 Л.А. Лапугова

    Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                   А.П. Немежиков