Решение по делу № 2-107/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-107/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года                             <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дьяченко Наталие Викторовне об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Дьяченко Наталии Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко Наталие Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был предоставлен кредит ФИО1 под залог автомобиля <данные изъяты> черный, <дата>, №. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования денежными средствами, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В ходе мероприятий проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества автомобиля <данные изъяты> черный, <дата>, №, установлена его принадлежность Дьяченко Наталии Викторовне.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, залогодержателем является банк. Кроме того, указывает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени осмотрительности, полагающей в подобной ситуации Дьяченко Н.В. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, <данные изъяты> черный, 2010, №, находящийся в собственности Дьячекнко Н.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца, ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно направленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Дьяченко Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявленные исковые требования не признает, так как считает себя добросовестным приобретателем. Суду представила встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что <дата> она приобрела у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, <дата> выпуска, о чем был составлен соответствующий договор. Была произведена уплата суммы обусловленной в п.3.1 договора, в размере 900 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре. При этом, Дьяченко Н.В. указывает, что перед покупкой указанного транспортного средства, проверяла данные сайта ГИБДД (http://гибдд.рф/check/auto) на предмет истории регистрации в ГИБДД, на предмет ограничений. В ходе указанной проверки никаких компрометирующих сведений выявлено не было. При перерегистрации права собственности, в соответствии с договором купли-продажи, транспортного средства в подразделении ГИБДД, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, в ГИБДД ей предоставлено не было. Полагает, что представителем истца - ПАО «Совкомбанк» не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми ФИО1 не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска. В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, извещался надлежащим образом, по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно копии актовой записи о смерти от <дата> ФИО1 <дата> рождения, умер <дата> /л.д.№/.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, <дата> рождения, заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 673718 рублей 26 копеек, сроком на 60 месяцев под 23,70% годовых, для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> черный, <дата>, № /л.д.№/.

В соответствии с договором купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Кредитно-страховая компания» и ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> черный, <дата>., № составляет 800 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора покупатель, в момент заключения настоящего договора оплачивает продавцу 200 000 рублей, оставшуюся часть стоимости покупатель вносит через кассу продавца или перечисляет на расчетный счет продавца до <дата> (л.д.№).

В соответствии со счетом на оплату от <дата> № ФИО1 получателю ООО «Кредитно-страховая компания» произведена оплата товара, а именно транспортного средства <данные изъяты> черный, <дата>, №, в размере 600 000 рублей (л.д.№).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между Банком и ФИО1 является залог вышеуказанного транспортного средства залоговая стоимость которого, согласно заключенного между ФИО1 и истцом договора залога транспортного средства составляет 800 000 рублей /л.д.№ оборот/.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № ФИО1 обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 19264 рублей 05 копеек (№).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из выписки по счету открытому в ПАО «<данные изъяты>» <дата> на имя ФИО1 усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с <дата> ФИО1 не вносятся (л.д.№).

Согласно записи акта о смерти от <дата> отдела регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО1, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, умер <дата>.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> составляет 798037 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> заключён договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Дьяченко Н.В. что подтверждается самим договором и информацией отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области.

Согласно копии актовой записи о смерти от <дата> ФИО1 <дата> рождения, умер <дата> /л.д.№/. Доказательств принятия наследства после смерти указанного лица суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ФИО1 без согласия истца, являющегося залогодержателем вышеуказанного автомобиля, произвёл отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи от <дата>.

В настоящее время собственником предмета залога является Дьяченко Наталия Викторовна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Ответчик Дьяченко Н.В. в своих возражениях указывает на прекращение залога в силу подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать, что приобретённый автомобиль является предметом залога. Полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нём), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ) с <дата> именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провёл процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений.

Из приобщенной и исследованной в судебном заседании выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО1 и Дьяченко Н.В. <дата>.

Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Дьяченко Н.В. имела возможность проверить, является ли вышеуказанный автомобиль заложенным имуществом, однако она приняла решение о его приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Дьяченко Н.В. суду не представлено. При этом банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращённым на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учётом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Следовательно, исковые требования Банка к Дьяченко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность доказать иную стоимость автотранспортного средства, при наличии возражений, лежит, в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике. Каких-либо возражений относительно залоговой стоимости транспортного средства, не представлено.

В связи с изложенным, требования к ответчику в части обращения взыскания в пользу истца на заложенное имущество - транспортного средства <данные изъяты> черный, <дата> № подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что к ответчику Дьяченко Н.В. юридическим лицом предъявлены исковые требования неимущественного характера, по которым государственная пошлина составляет в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ 6000 рублей.

На основании изложенного, надлежит взыскать с Дьяченко Наталии Викторовны в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░