Решение по делу № 8Г-4926/2021 [88-6258/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Лебедева А.А.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2019 по иску Смирновой Светланы Викторовны к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Ручьи» (далее – ЗАО «Племенной завод Ручьи») о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании помещением по кассационной жалобе Смирновой С.В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Смирновой С.В. Гадецкого В.А., действующего по доверенности от 22 января 2019 г., представителей ЗАО «Племенной завод Ручьи» Лапковского А.А., Борисенко А.А., действующих по доверенностям от 1 января 2021 г. и 8 апреля 2021 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Племенной завод Ручьи», просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на помещение, площадью 43 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> (далее – помещение), устранить препятствия в пользовании помещением истцу и членам её семьи.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нежилом двухэтажном здании (детский сад) с кадастровым номером №, площадью 994,5 кв. м, 1962 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 2011 г. произведена перепланировка помещений в отсутствие согласованного ПИБ проекта.

Нежилое здание принадлежит ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Ручьи» от 20 января 1992 г., решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26 февраля 2002 г.

Из возражений представителя ответчика следует, что в нежилом здании по адресу: <адрес>, жилые помещения отсутствуют, квартиры не сформированы, у ответчика заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения с соответствующими организациями, здание принадлежит на праве собственности ответчику, используется для хозяйственных нужд. В здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве манёвренного фонда.

Смирнова С.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживала в спорном помещении, оплачивала в ЗАО «Племенной завод «Ручьи» расходы за коммунальные услуги. В обоснование правомерности вселения и использования помещения ссылалась на выписку из протокола № 1 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета САОЗТ «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу как работнику САОЗТ «Ручьи» выделена для проживания <адрес> по адресу: <адрес>, оспариваемую ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 218, частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав» (далее – постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), исходил из недоказанности истцом совокупности условий – добросовестного, открытого и непрерывного владения помещением, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности.

Сам по себе факт проживания истца и членов её семьи в помещении нежилого здания, а также внесение ею платы за предоставляемые коммунальные услуги не свидетельствуют о том, что истец с семьёй вселилась в него в качестве собственника и не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на помещение.

В отсутствие оснований законного владения помещением право истца об устранении препятствий в пользовании им не удовлетворено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчик содержал спорное здание, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, принимал от истца плату за услуги, то есть не отказывался от права собственности на имущество, пришла к выводу, что истцом не доказан признак давностного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении вышеуказанных материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации, согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Однако совокупности таких условий не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик самоустранился от содержания здания, поскольку не оплачивает налоговые платежи, о проживании истца более 20 лет в помещении и несении расходов по его содержанию, законность вселения в которое подтверждена, в том числе показаниями свидетеля, бывшего председателя профсоюзной организации предприятия, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

cудьи