Решение по делу № 33-1449/2020 от 23.04.2020

Судья: Галкина Т.В.                                                                              Дело № 33-1449-2020 г.

(Дело №2-33/201846RS0006-01-2017-002361-03)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре                           Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железногорского межрайонного прокурора к Малахову Юрию Михайловичу и администрации Железногорского района Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на него, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков и исключении сведений о данных участках из кадастра недвижимости,

поступившее с частной жалобой Малахова Ю.И. на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Малахова Юрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 26.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.01.2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, иск прокурора к Малахову Юрию Михайловичу и администрации Железногорского района Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на него, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков и исключении сведений о данных участках из кадастра недвижимости полностью удовлетворен.

           Судом признан недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, заключенный между администрацией Железногорского района и Малаховым Ю.М., прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Малахова Ю.М. на данный земельный участок, и он истребован из незаконного владения Малахова Ю.М. в пользу Российской Федерации. Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сведения о данных земельных участках исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Малахов Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, находился в границах сельского поседения <адрес>, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в границах населенного пункта и в силу ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 ЗК РФ не мог относиться к категории земель промышленности. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяло применить к спорным правоотношениям ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», не позволяющей изъятие земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН.

Считает, что если бы на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 26.01.2018 года был известен факт включения земельного участка в границы населенного пункта, было бы принято другое решение по делу.

В связи с этим просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 26.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Малахов Ю.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Суворова В.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Малахов Ю.М., представитель ответчика администрации Железногорского района Курской области, представители третьих лиц – Комитета лесного хозяйства Курской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Воронежского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Малахова Ю.М. – Кретовой О.В., поддержавшей частную жалобу, представителя истца прокуратуры – Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 4 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам Малахов Ю.М. ссылается на установление факта включения спорного земельного участка в состав населенного пункта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2018 года, как не предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт включения спорного земельного участка в границы поселения не свидетельствует о его переводе в земли муниципальной собственности. Кроме того, генеральный план поселения, а также сведения из ЕГРН являются общедоступными, в связи с чем, они не могли быть не известны заявителю.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении данного дела, поэтому основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Малахова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи