Решение по делу № 2-2313/2024 от 25.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001584-71

Дело № 2-2313/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2024 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре:          Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Малькова Евгения Владимировича к Сервисному локомотивному депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в Малькова Е.В. обратился с иском к Сервисному локомотивному депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мальков Е.В. работает ООО «СТМ-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в отдельные дни работник находился на рабочем месте, однако трудовые обязанности не выполнял по независящим от работника и работодателя причинам. При этом работодателем не произведена оплата простоя. В ходе рассмотрения дела ответчиком в отношении периодов простоя произведен перерасчет исходя из 2/3 среднего заработка работника и выплачена заработная плата за спорный период. В связи с чем, прокурор и истец, с учетом уточнений просили о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 2000 руб.

Помощник транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу работников. Настаивала, что длительная невыплата заработной платы нарушила права истцов.

Истец Мальков Е.В. в судебном заседании поддержал требования в части взыскании компенсации морального вреда, на остальных, ранее заявленных требованиях не настаивал.

Представитель ООО «СТМ-Сервис», в судебном не участвовал. Извещен надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений, которыми являются работник и работодатель. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положениями ст. 155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В ст. 157 Трудового кодекса РФ указано, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из содержания ст. 72.2 Трудового кодекса РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец Мальков Е.В. работает в ООО «СТМ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. работникам смены, в том числе Малькову Е.В. не были выданы сменные задания, вследствие чего не были закрыты сдельные наряды и оплата труда работников за указанные дни не производилась. Указное обстоятельство подтверждено протоколом разбора от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам указанного разбора работодателем было принято решение о выплате работникам заработной платы за указанные дни.

Согласно пояснениям свидетеля Марченко О.О., допрошенной в судебном заседании для оплаты труда работников были оформлены сдельные наряды исходя из количества рабочих дней в которые работникам не была предоставлена возможность трудиться.

Перерасчет заработной платы в спорный период был произведен, заработная плата за время простоя выплачена работнику, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Малькову Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно не было оплачено время простоя. Перерасчет и оплата времени простоя произведены лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку оплата труда работника осуществлена работодателем добровольно, а денежные средства в полном объеме выплачены работнику, истец и Челябинский транспортный прокурор уточнили исковые требования в данной части, отказавшись от взыскания невыплаченной заработной платы

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей в пользу работника. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности распоряжения собственными денежными средствами. Истец указал на наличие у него кредитных обязательств, которые он не смог своевременно исполнять в связи с нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Малькова Евгения Владимировича к Сервисному локомотивному депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» (№) в пользу Малькова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» (№) в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Хабина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024г.