Решение по делу № 33-466/2015 от 05.02.2015

Судья Е.Р. Закиров                     Дело №33-466/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания                 А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО «ТК «Теллур» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ООО «ТК «Теллур» обратилось в суд с иском к Т.С. Михайловой об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование иска указало на то, что по договорам купли-продажи транспортных средств от 22 января 2013 года №1, 20 февраля 2013 года №2 ООО «ТК «Теллур» передало в собственность Т.С. Михайловой грузовой тягач седельный «VOLVO FH 12 420» и седельный тягач «Рено TPREMUM HR 420 19 DCI».

ООО «ТК «Теллур» свои обязательства по договорам исполнило в полном объёме, а Т.С. Михайлова не произвела оплату в срок.

26 февраля 2013 года в отношении ФИО7, ФИО13, Т.С. Михайловой и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями третьей и четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу очной ставки от 14 ноября 2013 года ФИО7 пояснила, что денежные средства за транспортные средства на расчётные счета ООО «ТК «Теллур» не поступали, передача транспортных средств по договорам была частью сделки по переводу транспортных средств из ООО «Лига-Ойл» на Т.С. Михайлову.

Считая, что договоры являются фиктивными сделками, ООО «ТК «Теллур» просило суд признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель ООО «ТК «Теллур» ФИО8 подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на те же самые обстоятельства и приводя те же самые доводы, которые изложены в исковом заявлении. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Т.С. Михайлова не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Теллур» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании адвокат Р.Р. Смакаев в интересах Т.С. Михайловой относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае мнимости оспариваемых договоров, на которую истец ссылается как на основания иска, не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи транспортных средств от 22 января 2013 года №1, 20 февраля 2013 года №2 ООО «ТК «Теллур» передало в собственность Т.С. Михайловой грузовой тягач седельный «VOLVO FH 12 420» и седельный тягач «Рено TPREMUM HR 420 19 DCI».

Транспортные средства вместе с паспортами транспортных средств и транзитными номерами переданы покупателю, и договоры повлекли соответствующие им правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам само по себе не свидетельствует о мнимости сделок, и может являться основанием для расторжения договоров.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК «Теллур» без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова