Решение по делу № 2-459/2023 (2-5824/2022;) от 24.11.2022

Дело №--

2.184

16RS0049-01-2022-001264-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

секретаре Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» к обществу с ограниченной ответственностью «АрМи», Павлову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АрендаЛесов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «АрМи» были заключены следующие договоры: договор аренды оборудования №-- от --.--.---- г., договор аренды оборудования №-- от --.--.---- г.

Согласно п.1.1 договоров истец обязуется передать ответчику ООО «АрМи» во временное владение и пользование оборудование, для его использования в строительстве.

Истцом было передано следующее оборудование: по акту приема-передачи от --.--.---- г. на сумму 1 364 000 рублей; по акту приема-передачи от --.--.---- г. На сумму 1 013 860 рублей.

Срок возврата оборудования предусмотрен следующий: по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. – --.--.---- г., по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г.- --.--.---- г.

По договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г., оборудование было возвращено --.--.---- г.

По договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г., оборудование было возвращено --.--.---- г.

Пунктом 4.1 договоров определено, что размер арендной платы составляет по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. – 70 000 руб., по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г.- 66 000 руб.

Задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. составляет 21 000 рублей (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. гг. (1 месяц 9 дней) 70 000 рублей + 21000 рублей – 70 000 рублей оплаченные).

Задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г.- составляет 198 548 рублей (145 548 рублей + 42 000 рублей + 77 000 рублей -66 000 рублей -оплаченные).

Актом приема-передачи предусмотрено, что настил передается под обеспечительный взнос 250 руб. за 1 шт.

По договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. истцом было передано 420 шт. настила, а ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 105 000 рублей.

По договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. истцом было передано 210 шт. настила, а ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 52 500 рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков осуществления платежей, арендатор выплачивает арендодателю пению в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. (задолженность 21 000 рублей, срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 3 381 рубль.

Согласно расчету размер пени по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. (арендная плата 24 000 рублей, срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 7 440 рублей.

Согласно расчету размер пени по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. (арендная плата 15 400 рублей, срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 7 145 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер пени составляет 17 966 рублей 60 копеек.

Между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства б/н от --.--.---- г. и договор поручительства б/н от --.--.---- г..

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчик ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств ответчика ООО «АрМи», которые возникли согласно договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. и договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить задолженность. Данные претензии ответчики не получили, конверты вернулись обратно истцу.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. в размере 21 000 рублей; задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. в размере 198 548 рублей, пени в размере 17 966 рублей 60 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление было удовлетворено. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. в размере 21 000 рублей; задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. в размере 198 548 рублей, пени в размере 17 966 рублей 60 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей, которые оставить без исполнения, в связи с принудительным их взысканием по исполнительному производству №---ИП; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 154 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «АрМи» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв на иск, указав, что ответчиком оплачено 293 500,00 руб., из которых: по договору №-- от --.--.---- г. 70 000 руб. за 1 месяц аренды, 105 000 руб. обеспечительного взноса; по договору №-- от --.--.---- г. 66 000 руб. за 1 месяц аренды, 52 500 руб. обеспечительного взноса. Истцом оказаны услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на общую сумму 140 533,33 руб., из которых: по договору №-- от --.--.---- г. 70 000 руб. за 1 месяц аренды и 2 333,33 руб. за 1день аренды рамных лесов 1000 м.; по договору №-- от --.--.---- г. 66 000 руб. за 1 месяц аренды и 2 200 руб. за 1 день аренды рамных лесов 600м., вышки туры 2шт. Исполнение договоров прекратилось моментом сдачи арендованного имущества: по договору №-- от --.--.---- г. согласно акту №-- от --.--.---- г., УПД №-- от --.--.---- г.; по договору №-- от --.--.---- г. согласно акту №-- от --.--.---- г., УПД №-- от --.--.---- г.. Арендованное имущество возвращено в полном объёме, о чем свидетельствует указание на отсутствие претензий в актах. Пользование арендованным имуществом за пределами указанного срока не производилось, что подтверждается вышеуказанными подписанными актами.

Отсутствие в актах указания на совершение возврата имущества не является нарушением при составлении акта. Представленные истцом товарные накладные от --.--.---- г. и --.--.---- г. не являются допустимым доказательствами по делу, так как составлены истцом в одностороннем порядке, не направлялись в адрес ответчика. Из указанного следует, что договор №-- от --.--.---- г. прекратил свое действие фактическим исполнением --.--.---- г., договор №-- от --.--.---- г. прекратил свое действие фактическим исполнением --.--.---- г.. В силу возврата арендованного имущества, продолжение начисление арендной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., аргументируя отсутствием акта возврата имущества, является необоснованным и неправомерным. Истцом оказаны услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на общую сумму 140 533,33 руб., из которых: по договору №-- от --.--.---- г. 70 000 руб. за 1 месяц аренды и 2 333,33 руб. за 1 день аренды рамных лесов 1000м.; по договору №-- от --.--.---- г. 66 000 руб. за 1 месяц аренды и 2 200 руб. за 1 день аренды рамных лесов 600м, вышки туры 2шт. Ответчиком оплачено 293 500 руб. (ПП №-- от --.--.---- г., ПП №-- от --.--.---- г.), из которых: по договору №-- от --.--.---- г. 70 000 руб. за 1 месяц аренды, 105 000 руб. обеспечительного взноса; по договору №-- от --.--.---- г. 66 000 руб. за 1 месяц аренды, 52 500 руб. обеспечительного взноса. С расчетного счета ответчика списано 251 980,20 руб. по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., возбужденного Московским РОСП ... ... на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--. Задолженность ООО «АрендаЛесов» перед ООО «АрМи» составляет 404 946,87 руб. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АрМи», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АрендаЛесов» как арендодателем и ООО «АрМи» как арендатором были заключены договор аренды №-- от --.--.---- г., договор аренды №-- от --.--.---- г., по условиям которых истец обязался передать ООО «АрМи» в аренду строительное оборудование, а ООО «АрМи» обязалось оплатить истцу обусловленную договорами арендную плату.

По условиям договора аренды №-- от --.--.---- г. арендная плата за пользование оборудованием составляет 70 000 рублей в месяц, по договору аренды №-- от --.--.---- г. арендная плата за пользование оборудованием составляет 66 000 рублей в месяц.

Исполнение ООО «АрМи» обязательств, вытекающих из указанных договоров аренды, обеспечивается поручительством ФИО1, с которым истец заключил договоры поручительства от --.--.---- г., от --.--.---- г..

Согласно расчетам, представленных истцом суду, задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. составляет 21 000 рублей (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1 месяц 9 дней) 70 000 рублей + 21000 рублей – 70 000 рублей оплаченные).

Задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г.- составляет 198 548 рублей (145 548 рублей + 42 000 рублей + 77 000 рублей -66 000 рублей -оплаченные).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 4.1.1. указанных договоров поручительства при нарушении должником обязательств перед кредитором по основному договору поручитель обязуется выполнить за должника обязательства в семидневный срок со дня получения требования от Кредитора.

--.--.---- г. истцом было направлено в адрес ответчиков ценным письмом с описью требование (претензия) об исполнении обязательств по договорам аренды по оплате задолженности.

Претензия ответчиками не получена, конверты возращены.

Поскольку ООО «АрМи» обязательства по уплате арендных платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, в соответствии с условиями договоров поручительства, заявленные требования о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 21 000 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г.; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 198 548 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г..

Согласно пунктам 3.2, 3.3 рассматриваемых договоров поручительства ФИО1 обеспечивает выполнение обязательства по договорам аренды в полном объёме; в том же объеме, как и должник (ООО «АрМи»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, обязательство ФИО1 как поручителя ООО «АрМи» перед истцом не прекратилось, объем поручительства равен объёму обязательства основного должника (ООО «АрМи»).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков осуществления платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. (задолженность 21 000 рублей, срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 3 381 рубль.

Согласно расчету истца размер пени по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. (арендная плата 24 000 рублей, срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 7 440 рублей.

Согласно расчету истца размер пени по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. (арендная плата 15 400 рублей, срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 7 145 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер пени составляет 17 966 рублей 60 копеек.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 17 966 рублей 60 копеек в пределах исковых требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 5 595 рублей.

Представителем истца суду представлена копия платежного поручения №-- от --.--.---- г., согласно которому по исполнительному производству N 39427/2216005-ИП, возбужденному на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу N 2-1261/2022 ООО «АрМи» оплачен долг на сумму 234 239 рублей, а также копия платежного поручения №-- от --.--.---- г., согласно которому по исполнительному производству N 39427/2216005-ИП, возбужденному на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу N 2-1261/2022 ООО «АрМи» оплачен долг на сумму 8 870 рублей 60 копеек (л.д. 133, 133 оборот).

В связи с исполнением ответчиком ООО «АрМи» обязательств по исполнительному производству №---ИП, возбужденному на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу N 2-1261/2022 на сумму 243 109 рублей 60 копеек, отмененному впоследствии, по ходатайству ответчика ООО «АрМи», суд производит зачет удержанной суммы в рамках исполнительного производства на сумму 243 109 рублей 60 копеек по настоящему спору, и в связи с произведенным зачетом считает исполненным решение суда в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 21 000 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г., 198 548 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г., 17 966 рублей 60 копеек в счет оплаты пеней, 5 595 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, исполненным в полном объеме.

При разрешении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 154 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 154 000 рублей (15 400 рублей *10 месяцев).

По договору аренды оборудования №-- от --.--.---- г. оборудование было частично возвращено --.--.---- г., что подтверждается накладной от --.--.---- г. (л.д.45). После частичного возврата арендная плата стала составлять 15 400 рублей в месяц.

Расчет объема ячейки: 2000 (высота)*1000 (ширина)*3050 (длина)+6 кв.м.; из 18 рам, 17 диагоналей и 17 связей можнос составить 17 ячеек. 17* 6 кв.м. =102 кв.м.

По двум актам приема-передач ответчиком было получено 338 рам или 1600 кв.м.

Арендная плата за 338 рам, которые соответствуют 1 600 кв.м., составила 112 000 рублей.

Стоимость аренды 1 кв.м. – 70 рублей (112 000/1600)

--.--.---- г. ответчиком было возвращено 297 рам.

338-297=41 рама (не возвращена).

41 рама приравнивается к 220 кв.м..

220*70 руб.= 15 400 руб. – аренда в месяц.

Срок --.--.---- г. по --.--.---- г. (10 месяцев)

В подтверждение своей позиции по делу о полном возврате оборудования по договору аренды №-- от --.--.---- г. представитель общества с ограниченной ответственностью «АрМи» представил копию путевых листов от --.--.---- г. и --.--.---- г., согласно которым оборудование в виде лесов загружено и перевезено в адрес истца.

Суд не может принять данные путевые листы в качестве доказательств полного возврата оборудования, поскольку не представлено транспортно-сопроводительных документов, актов приемки-передачи оборудования. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих документов, подтверждающих, что оборудование полностью было возвращено истцу --.--.---- г., не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» задолженность по договору аренды №-- от --.--.---- г.. При этом суд полагает, что эта задолженность подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 304 дня в размере 154 000 рублей, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АрМи» о зачете обеспечительного взноса, принимая во внимание, что по договору аренды №-- от --.--.---- г. задолженность полностью погашена, а обеспечительный платеж в размере 105 000 рублей, внесенный по платежному поручению №-- от --.--.---- г. не возвращен истцом, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований, взыскав с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 49 000 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (154 000 – 105 000).

    Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

    Сумма государственной пошлины в размере 1 670 рублей 00 копеек, подлежит до взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» к обществу с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи» (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080), ФИО1 (паспорт серии №-- №--)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 21 000 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г..

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи» (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080), ФИО1 (паспорт серии №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрендаЛесов" 198 548 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г..

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи» (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080), ФИО1 (паспорт серии №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 17 966 рублей 60 копеек в счет оплаты пеней, 5 595 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

     Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи» (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080), ФИО1 (паспорт серии №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 49 000 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

     Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АрМи», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» 21 000 рублей в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г., 198 548 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в счет задолженности по договору аренды №-- от --.--.---- г., 17 966 рублей 60 копеек в счет оплаты пеней, 5 595 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, считать исполненным в полном объеме.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АрМи» (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080), ФИО1 (паспорт серии №-- №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 670 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд ... ....

Судья         подпись                Ягудина Р.Р.