Решение по делу № 33-14487/2017 от 25.10.2017

Судья: Попова О.А.                                    33-14487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.            

судей                         Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре                Калмыковой Г.Ю.                

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаева О.А. к ООО «Базис-С.А.» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Базис-С.А.» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представители истца – Горбунова Г.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Подлипаев О.А. обратился с иском к ООО «Базис-С.А.», в котором просил с учетом уточнения: взыскать с ООО «Базис-С.А.» денежные средства в размере 487 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 243 900 руб., в связи с неисполнением ООО «Базис – С.А.» в добровольном порядке требований истца.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Подлипаевым О.А. и ООО «Базис-С.А.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Базис-С.А.» (Застройщик) обязался в срок до окончания третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно квитанций, Подлипаевым О.А. по договору произведена оплата на общую сумму 487 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Базис-С.А.» обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по возврате уплаченных денежных средств, однако при неоднократные обращения Подлипаева О.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года постановлено:

    «Исковые требования Подлипаева О.А. к ООО «Базис-С.А.» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис- С.А.» в пользу Подлипаева О.А.:

-денежные средства в размере 487 800,00 рублей,

-штраф в размере 100 000,00 рублей, а всего: 587 800 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Базис – С.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указали, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, условия которого соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ. В связи с чем, полагают, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком никакие права истца не нарушены.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Подлипаевым О.А. (сторона 2) и ООО «Базис-С.А.» (сторона1) заключен договор № по условиям которого, Сторона 1 обязалась в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года передать Стороне 2 объект, расположенный по адресу: <адрес>, объект сдается с черновой отделкой в соответствии с Приложением 3 (п.п. 1.1, 2.1.1).

Согласно пункту 3 договора, стоимость объекта составляет 1 532 800 руб., сумма удорожания на объект составляет 354 308 руб., итоговая стоимость объекта составляет 1 887 108 руб. При досрочном погашении Стороной 2 всей задолженности по настоящему договору, Сторона 1 обязуется пересчитать сумму удорожания по заявлению Стороны 2.

Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств, Сторона 2 вносит в кассу Стороны 1 задаток в размере 100 000 руб. Сторона 2 заключает настоящий договор и оплачивает Стороне 1 первый платеж в размере 200 000 руб., без учета суммы задатка. Последующие платежи в счет оплаты стоимости Объекта производятся по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №), (п.п.3.4,3.5).

Согласно п.4 Договора, в случае неисполнения Стороной 1 обязательств по настоящему договору, денежные средства, уплаченные стороной 2 в счет стоимости объекта, подлежат возврату, включая задаток и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования существующей на день расторжения договора от суммы, внесенной Стороной 2 (л.д.9-11).

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификацию отделки входит: входная дверь- металлическая, пол – стяжка, стены – штукатурка, счетчики- х/г воды, электросчетчик, разводка труб (водопровод, канализация, отопление) – по проекту, система отопления – по проекту, подводка электропитания от счетчика в квартиру – по проекту, окна, лоджия – пластиковые, открывание по проекту (л.д.14).

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о задатке, заключенным между ООО «Базис-С.А.» (Сторона 1) и Подлипаевым О.А. (Сторона 2), для обеспечения точного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Сторона 2 внесла в кассу Стороны 1 – 100 000 руб. Данная денежная сумма имеет статус задатка.

Пунктом 2 Соглашения о задатке предусмотрено, что в случае полного исполнения обязательств по оплате данного договора Стороной 2 сумма задатка будет засчитана в общую стоимость Объекта, при окончательном расчете. В случае досрочного расторжения сторонами вышеуказанного договора по вине Стороны 2 сумма задатка не возвращается (л.д.13).

Установлено, что в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), Подлипаевым О.А. в кассу ООО «Базис-С.А.» внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -33 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -33 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., итого на общую сумму 487 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Подлипаев О.А. обратился в ООО «Базис-С.А.» с претензией о возврате денежных средств в сумме 487 800 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке о инициативе ООО «Базис – С.А.»., которая до настоящего времени не исполнена.

Факт расторжения договора по инициативе ООО «Базис-С.А.» не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им же было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления документов по расторжению договора (л.д.27).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Базис-С.А.» денежных средств в размере 487 800 руб., уплаченных Подлипаевым О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Базис-С.А.». При этом, согласно сведений директора ООО «Базис – С.А.» представить копию извещения о расторжении договора не предоставляется возможным по причине затопления помещения и архива общества (л.д. 26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что инициатором расторжения договора явилось ООО «Базис-С.А., соответственно по условиям договора, обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. подлежит возврату Подлипаеву О.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ответчиком претензия истца о возврате денежной суммы по договору от 13.08.2014г., не исполнена в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которого определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор являлся предварительным и отвечал требованиям ст. 429 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, между тем достоверно установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Базис –С.А.», соответственно по условиям договора, ответчик несет ответственность по возврату уплаченных денежных средств в счет объекта, включая задаток и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования существующей на день расторжения договора от суммы, внесенной стороной 2.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис-С.А.» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: