Решение по делу № 33-18276/2023 от 11.10.2023

УИД 66RS0010-01-2023-001514-85 дело № 33-18276/2023(№ 2-1711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнений наказаний России о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчиков Осинкину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.05.2023 Носков Д.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнений наказаний о признании незаконным бездействия по непредоставлению сведений о трудовой деятельности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28.05.2022 по 18.01.2023 истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, где был трудоустроен на должности «подсобный рабочий», «швея», рабочие места на которых не соответствовали требованиям безопасности. Рабочее место постоянно изменялось с одного зала на другой, в зимний период рабочее место находилось в закрытом зале без окон и без вентиляции. Вследствие этого истец, имея сердечно-сосудистую патологию, испытывал приступы удушья, гипоксии и аритмии.

После освобождения из ФКУ ИК-13 истец обратился в данной учреждение с запросом о предоставлении сведений о трудовой деятельности, ему были представлены: справка о трудоустройстве, справка по форме 2 НДФЛ, сведения о налогах, отчислениях в фонды, сведения об удержаниях из заработной платы.

Согласно письму Социального фонда России от 06.03.2023 № 19-20/33754 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику заверенные копии сведений, которые ранее были предоставлены в Социальный фонд и налоговые органы: сведения из формы ЕФС-1 (в том числе, сведения о трудовой деятельности); сведения о сумме заработной платы, в том числе, на которую начислялись страховые взносы; о трудовой деятельности; о страховом стаже; об основаниях для отражения данных о периодах работы в условиях, которые дают право для досрочной пенсии; о застрахованных, за которых перечисляли дополнительные взносы; о взносах за травматизм; о результатах обязательных медосмотров и спецоценке.

В нарушение положений статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 62 Трудового кодекса РФ, ФКУ ИК-13 не были предоставлены истцу следующие сведения о трудовой деятельности: о районном коэффициенте; об индивидуальном номере рабочего места; о классе (подклассе) условий труда.

Непредоставлением указанных сведений допущено нарушение гарантированных законом трудовых прав истца и, как следствие, причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-13, выразившиеся в непредоставлении сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, как равно бездействие по неинформированию истца в течение трудовой деятельности о трудовых правах и об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда; взыскать в качестве компенсации морального вреда не менее 50.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от 29.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 17.08.2023 судом был объявлен перерыв до 29.08.2023 в нарушение положений ч. 2 ст. 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что в данном случае имело место отложение судебного заседания, в связи с чем суд был обязан известить истца о времени и месье судебного заседания по адресу указанному в иске. Однако судом первой инстанции указанная обязанность не была исполнена. Суд не дал оценки всем доводам иска и приведенным в нем нормам о нарушении трудовых прав истца. Суд лишил истца права на получение всех документов, связанных с трудовой деятельностью. Полагает, что у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Считает, что суд умышленно снизил объем гарантий истца, которые предусмотрены при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Вывод суда об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей работодателем не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда, что истец не обращался с требованиями о предоставлении документов, указанных в иске является необоснованным. Не согласен истец с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, полагает, что срок им не пропущен, поскольку указанное истцом бездействие носит длящийся характер.

В заседании судебной коллегии истец Носков Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также по электронной почте.

Представитель ответчиков Осинкина Е.В. возражала против доводов жалобы истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Носков Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 в период с 28.05.2022 по 18.01.2023.

В период отбытия наказания Носков Д.В. привлекался к труду: с 14.06.2022 по 17.01.2023 был трудоустроен в исправительном учреждении в качестве подсобного рабочего, с 21.12.2022 – 17.01.2023 в качестве швея (л.д. 13,78,81,174).

Носков Д.В. освобожден 18.01.2023 на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 26 дней.

24.01.2023 Носков Д.В. обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением в форме электронного документа, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, в котором просил предоставить ему на основании части 4 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ полный пакет сведений о его трудовой деятельности за период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-13 (л.д. 172).

Указанное обращение в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30.01.2023 направлено в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

На указанное обращение 16.02.2023 ФКУ ИК-13 в адрес Носкова Д.В. был направлен ответ, к которому были приложены справки о трудоустройстве и о доходах (л.д. 39). Ответ направлен по электронной почте, указанной заявителем в обращении (л.д. 193-194).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, признал установленным, что ответ на обращение был дан ФКУ ИК-13 на имя Носкова Д.В. в месячный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно, право истца на рассмотрение его обращения ответчиком нарушено не было.

Установив, что истец ранее не обращался в ФКУ ИК-13 с требованием о предоставлении сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, информации о трудовых правах и об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда, указанные требования были предъявлены истцом к ФКУ ИК-13 впервые в исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу, пришел к выводу, что ФКУ ИК-13 не допущено незаконного бездействия по непредоставлению истцу указанной в иске информации, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив, что период трудовых отношений истца у ответчика имел место с 14.06.2022 по 17.01.2023, с настоящим иском в суд истец обратился, посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» 28.05.2023, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Срок для рассмотрения обращения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", составляет не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, устанавливаются законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ч. 4 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации паспорт освобождаемого от принудительных работ, ареста или лишения свободы, его трудовая книжка (при наличии) и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. Сведения о трудовой деятельности за период отбывания ареста или лишения свободы предоставляются способом, указанным в заявлении освобождаемого (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у руководителя исправительного учреждения), поданном освобождаемым в письменной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденным к принудительным работам сведения о трудовой деятельности предоставляются организациями и индивидуальными предпринимателями, привлекавшими их к труду, в порядке, установленном трудовым законодательством. В случае привлечения осужденных к оплачиваемому труду на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и (или) вне их, сведения о трудовой деятельности осужденных формируют указанные организации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком сведения о трудовой деятельности Носкова Д.В. за период отбывания лишения свободы предоставлены.

Доводы жалобы истца в части не предоставления сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, швеи, системе оплаты труда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в направленном истцом 24.01.2023 заявлении указанные сведения не были конкретизированы, а ссылка на предоставление документов, предусмотренных ч. 4 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит общие сведения о трудовой деятельности за период отбывания лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении необходимых документов с указанием конкретного их перечня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском, истец просит признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении сведений, при этом требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу указанных сведений не заявляет.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными бездействий в части не информирования истца о трудовой деятельности и об условиях труда, нормах охраны труда, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела журналы регистрации инструктажа, пришел к выводу, что 09.06.2022 истцу был проведен первичный инструктаж, истец прошел стажировку на рабочем месте в период с 09.06.2022 по 16.06.2022, а также ознакомлен с результатами специальной оценки рабочего места, соответственно со стороны ответчика отсутствуют незаконные бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Носкова Д.В. было принято к производству суда по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 29.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, указав, что заявленные истцом исковые требования вытекают из трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление Носкова Д.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан был при решении вопроса о его принятии к производству руководствоваться процессуальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в оспариваемой Носковым Д.В. части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильных по существу судебных актов по формальным основаниям не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судами вида судопроизводства при рассмотрении настоящего спора в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлекло принятие неправильного решения и не повлияло на существо последнего; при рассмотрении дела на истца не возложено излишнее бремя доказывания, его права не были ограничены.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в части не извещения истца о дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 29.08.2023, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 17.08.2023 посредством видеоконферен-связи с Иркутским гарнизонным военным судом, истец был извещен надлежащим образом, судебная повестка была получена им лично 11.08.2023 (л.д. 153).

Из извещения Иркутского гарнизонного военного суда от 17.08.2023 следует, что видеоконференц-связь судом была обеспечена, однако истец Носков Д.В. для участия в судебном заседании не явился.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 225-226) в судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв до 29.08.2023 до 14 час. 00 мин.

28.08.2023 от истца по электронной почте поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

28.08.2023 на электронную почту истца было направлено сообщение о проведении судебного заседания 29.08.2023 посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иркутстка по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская, 291/2, зал судебного заседания № 7.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08-29.08.2023 истец Носков Д.В. в для участия в судебном заседании в Ленинский районный суд г. Иркутстка не явился.

С учетом установленных обстоятельств, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца судом первой инстанции не допущено.

Судом были выполнены необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав истца, в связи с чем ссылки на их нарушение отклоняются.

Доводы жалобы истца о не согласии с пропуском им срока обращения в суд, не имеют правового значения, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции не было определено обстоятельство имеющее значение для дела, как – не получение всех документов, связанных с трудовой деятельностью, правового значения не имеют, поскольку доказательств незаконного бездействия со стороны ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, в жалобе истцом не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Ершова Т.Е. Редозубова Т.Л.