Решение по делу № 33-3686/2023 от 10.03.2023

Судья Третьякова Ж.В.

Дело № 2-5349/2021

Дело № 33-3686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 года дело по частной жалобе Полехиной Ирины Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Полехина И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года по делу по иску ООО «ТРАСТ Западная Сибирь» к Полехиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года заявление Полехиной Ирине Николаевне об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года возвращено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Полехина И.Н., ссылается на то, чтов заявлении ответчика об отмене заочного решения суда от 03.11.2021 содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Полехиной И.Н. об отмене заочного решения от 03.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком с пропуском срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ООО «ТРАСТ Западная Сибирь» к Полехиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. С Полехиной Ирины Николаевны в пользу ООО «ТРАСТ Западная Сибирь» взыскана сумма задолженности в размере 387311,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

17.03.2022 копия заочного решения направлена в адрес ответчика Полехиной И.Н. по адресу: г. <данные изъяты>

31.03.2022 почтовой организацией в адрес суда возвращен конверт с заочным решением от 03.11.2021.

12.09.2022 ответчиком Полехиной И.Н. подано заявление об отмене данного заочного решения.

В заявлении ответчика об отмене заочного решения суда от 03.11.2021 содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая судом первой инстанции разрешена не была.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие в заявлении об отмене заочного решения суда от 03.11.2021 указания на пропуск процессуального срока и просьба о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2021 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем полагает определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года подлежащим отмене.

При этом, учитывая, что после получения частной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оснований для повторного рассмотрения данного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года отменить, частную жалобу Полехиной Ирины Николаевны - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова

Судья Третьякова Ж.В.

Дело № 2-5349/2021

Дело № 33-3686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 года дело по частной жалобе Полехиной Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Полехина И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года и с заявлением на его отмену, в обоснование заявления указав, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения было пропущен в связи с не извещением заявителя о дне судебного заседания, повестку не получала.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года Полехиной Ирине Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года отказано. Заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года по иску ООО «Траст Западная Сибирь» к Полехиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

С указанным определением суда не согласилась Полехина И.Н., просит его отменить. Указывает на то, что не была извещена о вынесенном заочном решении, поскольку на момент рассмотрения дела в суде в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Покатная, д. 35 не проживала ввиду того, что в результате пожара дом по ул. Покатная, 35 стал непригодным для проживания. Факт пожара подтверждается постановлением от 12.05.2021, письмом МЧС России № 3024-3-9-12 от 14.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Полехиной И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отсутствуют, каких-либо доказательств их наличия заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, заочное решение было вынесено 03.11.2021.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Полехиной И.Н. (<данные изъяты> 12.12.2021, т.е. с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 236 ГПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отравления ФГУП «Почта России» <данные изъяты> копия заочного решения прибыла в почтовое отделение 28.12.2021, прибыла в место вручения 30.12.2021, 11.01.2022 возврат отправителю по иным обстоятельствам.

08.09.2022 копия заочного решения была получена ответчиком.

12.09.2022 Полехина И.Н. подала заявление об отмене заочного решения от 03.11.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указала на то, что не была извещена о вынесенном заочном решении, поскольку на момент рассмотрения дела в суде в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Покатная, д. 35 не проживала ввиду того, что в результате пожара дом по ул. Покатная, 35 стал непригодным для проживания. Факт пожара подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.05.2021, письмом МЧС России № 3024-3-9-12 от 14.05.2021.(л.д.87-88).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 03.11.2021, поскольку фактически не проживала по адресу регистрации ввиду произошедшего в доме пожара, заочное решение было изготовлено в окончательной форме с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, копия заочного решения была направлена ответчику за пределами срока установленного ч.1 ст.236 ГПК РФ, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать ответчиком заявление об отмене заочного решения от 03.11.2021 в установленный законом срок, судья апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2021.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2021.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Полехиной Ирине Николаевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2021.

Направить материалы гражданского дела в суд для выполнения требований статей 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Полехиной Ирины Николаевны удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова