Решение по делу № 2-9433/2022 от 10.10.2022

                                          №2-9433/2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    23 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                               УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 54 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управлявший автомобилем SHACMANгосударственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения, ущерб составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Гражданская ответственность ФИО6, являющегося работником ООО «<данные изъяты>» застрахована в САО «<данные изъяты>», которое признав случай страховым произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Азимов М.Г. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, адвокат Разнотовский Е.В. представил суду заявление в письменном виде. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 19 названного Постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 54 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Азимов М.Г., управлявший автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Полушина А.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Азимова М.Г., являющегося работником ООО «<данные изъяты>» застрахована в САО «<данные изъяты>». Факт наличия трудовых отношений Азимова М.Г. с ответчиком, не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «<данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Между тем, истцу причинен ущерб, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 в виде расходов на его восстановительный ремонт без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. О времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика телеграммой, недоставленной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика размер ущерба на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Коскина Д.А. истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, для цели проведения экспертизы также понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом, которые составили согласно квитанции <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд находит необходимыми судебными издержками.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Разнотовским Е.В. по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией серии № №.

Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размеррасходов в сумме <данные изъяты> рублей разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Полушина ФИО8 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2022.