Решение по делу № 33-4543/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-140/2023                                                                   Судья-докладчик суда первой инстанции Боси Е.А.

Дело № 33-4543/2023

УИД 91RS0021-01-2022-001632-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Баглай В.С. к Студенцовой М.А., Баглай А.С., Баглай В. С., нотариусу Судакского городского нотариального округа Журба Н.В., третьи лица: Сорвачева В.С., нотариус Калужской областной нотариальной палаты Капитонова О.В., орган опеки и попечительства администрации г. Судак, о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Баглай В.С., поданной его представителем Куропятником В.В., на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года Баглай В.С. обратился в суд с иском к Студенцовой М.А., Баглай А.С., Баглай В.С., нотариусу Судакского городского нотариального округа Журба Н.В., в котором просил признать Студенцову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баглай А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баглай В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Калужской областной нотариальной палаты Капитоновой О.В. открыто наследственное дело после смерти ФИО8 №. В установленный законом срок истец подал заявление о принятии наследства по месту открытия наследственного дела.

Наследниками первой очереди по закону являются пережившая супруга Студенцова М.А., дочери - Баглай А.С., Баглай В.С., дочь от первого брака Сорвачева В.С., сын от первого брака - Баглай В.С.

В Судакском городском суде Республики Крым слушается гражданское дело по исковому заявлению Баглай В.С. о признании права собственности в порядке наследования. В процессе рассмотрения данного дела судом было истребовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО8 При ознакомлении с материалами дела установлено, что ответчиками на имя нотариуса Малоярославецкого районного нотариального округа Калужской области Капитоновой О.В. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики информировали нотариуса об имуществе, оставшемся после смерти ФИО8, а также о том, что единственными наследниками являются они, что они фактически вступили в наследство и что кроме них, других наследников не имеется. Указанное заявление было заверено нотариусом Судакского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. Кроме того, в заявлении указано, что на момент смерти ФИО8 проживал по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиками нотариусу представлена справка, свидетельствующая о том, что ФИО8 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, вместе с ним на день смерти были зарегистрированы дочери Баглай А.С., Баглай В.С., жена Студенцова М.А., и не состоявший в родстве ФИО17.

Фактически, ФИО8 на день смерти проживал в г. Судак, что подтверждается справкой о смерти, а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что предоставленные ответчиком недостоверные данные, указанные в заявлении от 05.02.2022 г не отвечают действительности, умышленно поданы нотариусу, с целью способствовать увеличению причитающейся им доли наследства и лишению права на наследство по закону других наследников. Данные действия ответчиков направлены против других наследников по закону, которым является истец Баглай В.С.. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: орган опеки и попечительства администрации г. Судак.(л.д. 60)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куропяткин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Студенцовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Баглай А.С.- адвокат Крупко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска Баглай В.С.– отказано.

В апелляционной жалобе истца БаглайВ.С., поданной его представителем

Куропятник В.В., податель апелляционной жалобы просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 08.06.2023 на 11.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти I- АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судакским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО8 являются супруга - Студенцова М.А., дочь - Баглай В.С., дочь - Баглай А.С., сын - Баглай В.С, дочь - ФИО27

Нотариусом нотариального округа <адрес> Капитоновой О.В. было заведено наследственное дело № по заявлению Студенцовой М.А., Баглай В.С., Баглай А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился истец Баглай В.С., сын умершего ФИО8

Свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам на день рассмотрения дела не выдавались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчики, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, умышленно указали в заявлении недостоверные данные об отсутствии иных наследников после смерти ФИО8 и об ином месте проживания умершего на день смерти. Указанные действия, по мнению истца, являются умышленными и совершены ответчиками с целью лишить истца права на наследование по закону.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы апеллянта. Все основания для признания гражданина недостойным наследником перечислены в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

Между тем указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств (решения суда по гражданскому делу, либо приговор суда по уголовному делу) тому, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из наследников ФИО8, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предусмотренные ст.1117 ГК РФ основания, для признания ответчиков недостойными наследниками по данному делу не установлены, являются верными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баглай В.С., поданную его представителем Куропятником В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Корсакова Ю.М.

                                                                            Крапко В.В.