Решение по делу № 2-398/2024 от 31.07.2024

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 11 сентября 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68760 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2263,60 руб. и почтовых расходов в размере 306 руб., указывая, что между ООО ПАО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО МФК «Займер» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ПАО МФК «Займер» и Правилами предоставления микрозаймаов ПАО МФК «Займер», с которыми ознакомился ответчик. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 30000 руб. с начислением процентов в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292% годовых. Истец обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение заключенного между сторонами договора, обязательства заемщиком не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68760 руб., из которой 30000 руб. сумма основного долга, а 38760 руб. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 68760 руб. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2263,60 руб. и почтовые расходы в размере 306 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО1 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые получены им.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО ПАО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <№ скрыт> от 13.07.2023г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО МФК «Займер» в сети «Интернет».

До заключения Договора потребительского займа займодавцем проведена надлежащая аутентификация и верификация заемщика, установлено его тождество, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Номер телефона, который зафиксирован Договоре был указан истцом и прописан в договоре <№ скрыт> от 13.07.2023г., волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора подтверждается полученным им на телефон СМС-кодом, и последующим введением этого кода через информационный сервис на сайте займодавца, то есть подписанием простой электронной подписью.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30000 руб. с начислением процентов в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292% годовых.

Зачислением на карту заемщика денежных средств, кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа в сумме 30000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по своевременному возврату займа не исполнялись, в связи с чем возникла просрочка по займу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68760 руб., из которой 30000 руб. сумма основного долга, а 38760 руб. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором невозможность перехода прав кредитора другому лицу не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав, по условиям которого ПАО МФК «Займер» передает, а ООО ПКО «Служба защиты активов» принимает в полном объеме права к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к указанному договору, включая права по возврату кредита.

    Из приложенного к договору уступки прав выписки из реестра следует, что право ПАО МФК «Займер» к заемщику ФИО1 передано ООО ПКО «Служба защиты активов» по Договору потребительского займа <№ скрыт> от 13.07.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины исходя из взыскиваемой суммы в размере 2 262 руб. 80 коп., а не 2 263 руб. 80 коп. как указано истцом, и почтовые расходы в размере 306 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» задолженность по Договору займа <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68760 руб., из которых 30000 руб. сумма основного долга, 38760 руб. просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 2262 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 306 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Служба защиты активов» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в большем размере, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.