Решение по делу № 2-1470/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1470/2024

64RS0044-01-2023-002115-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Тарантова А.В. к Гришину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Центрального района г.Тольятти (далее – Прокурор), в защиту прав и законных интересов, Тарантова А.В. обратился в суд с иском к Гришину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ходе проведенной проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемыми с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, было установлено, <Дата> Тарантов А.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру <№>, открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя Гришина Д.В., <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств через "систему быстрых платежей", используя приложение для дистанционного банковского обслуживания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По факту хищения денежных средств мошенническим путем, на основании заявления Тарантова А.В., возбуждено уголовное дело № <№> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого Тарантов А.В. признан потерпевшим.

Также, в исковом заявлении истцом указано, что Тарантов А.В. оценивает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Рыбакова Н.И. в судебной заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гришин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третьи лица АО "Райффайзенбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку со стороны ответчика Гришина Д.В. суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст.45 ГПК РФ следует, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Аналогичные положения отражены и в Приказе Генпрокуратуры России от 11.01.2021 N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве".

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом из материалов дела, <Дата> Тарантов А.В. перечислил 58200,00 руб. на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру <№>, открытом в АО "Райффайзенбанк" на имя Гришина Д.В. путем перевода денежных средств через "систему быстрых платежей", используя приложение для дистанционного банковского обслуживания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской о движении денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

<Дата> Тарантов А.В. обратился с заявлением в отдел полиции по Центральному району УМВД по г.Тольятти о совершении в отношении него преступления. <Дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № <№> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках данного уголовного дела Тарантов А.В. признан потерпевшим

Согласно выписке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по счету Тарантова А.В. № <№> осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. на счет в другом банке на имя Гришина Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Гришиным Д.В. представляют собою неосновательное обогащение и подлежит возврату Тарантову А.В., доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком от Тарантова А.В. на основании каких-либо сделок, либо в рамках каких-либо иных правоотношений, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства суду не представлено, как и не предоставлено доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных и нематериальных благ неправомерными действиями ответчика, а в рамках настоящего спора истец обратился за защитой своих имущественных прав, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Тарантова А.В. к Гришину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Д.В. в пользу Тарантова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Савина

Т.В. Савина