Решение по делу № 22-4759/2019 от 22.10.2019

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-4759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Богданова В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Мицая Д.Г., удостоверение № 2496, ордер № 73,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в защиту интересов осужденного Богданова В.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2019 года, которым

Богданов Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеющий ребенка 2002 г.р., военнообязанный, работающий водителем в ООО «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим:

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении Богданова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено – отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

защитника адвоката Мицая Д.Г. и осужденного Богданова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор – изменить: применить условное осуждение,

мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мицая Д.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2019 года Богданов Виталий Владимирович признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.50 часов до 18.14 часов, находясь в автомобиле «Тойота Вангард», г.н. ..., припаркованном у строения № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корысти, незаконно сбыл (продал за 5000 рублей) гражданину под псевдонимом «Саврасов», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, 5 полимерных свертков со смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноапетилморфин и ацетилкодеин, общей массой смеси 0,45 грамма.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Богданова В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник адвокат Мицай Д.Г., считая назначенное наказание суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда – изменить, назначить наказание условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Богданов вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд при назначении наказания не в полной мере учёл личность осужденного (положительно характеризуется директором средней школы в <адрес>, где обучается его сын, он принимает активное участие в воспитании сына; положительно характеризуется своей супругой), состояние его здоровья (в 2012 году он получил травму ..., нуждается в постоянном медицинском лечении).

В судебном заседании не установлено, что Богданов занимался незаконным оборотом наркотиков на системной и постоянной основе. При этом по делу обстоятельства, отягчающие наказание, установлены не были.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Учитывая положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также состояние здоровья его пожилой матери, фактические обстоятельства дела считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, находит обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Богданова рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Богданов вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Богданова Виталия Владимировича по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Богданову за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Богдановым относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богданову в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богданову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в полной мере учтены и сведения характеризующие личность подсудимого.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований, учитывая обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, наличие которых при назначении наказания, предусматривает применение положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учётом обстоятельств преступления, совершённого Богдановым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений,, и оснований назначать иное наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется, что судебная коллегия находит обоснованным.

Местом отбывания назначенного наказания, судом правильно назначена – исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Мицая Д.Г. о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

По смыслу закона, суд, разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Мицая Д.Г. на то, что с учетом положительных характеристик, неудовлетворительного состояния его здоровья, а также состояние здоровья его пожилой матери, фактических обстоятельств дела, имеются основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного Богдановым преступления, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит. Преступление, связанное с незаконным распространением наркотиков посягает на здоровье граждан, из материалов дела следует, что Богданов действовал скрытно, его причастность к распространению наркотических средств установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Мицая Д.Г. на то, что с учётом всех обстоятельств дела, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества Богданова, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к однозначному выводу, что Богданову следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Мицая Д.Г. о суровости наказании, назначенном ему судом первой инстанции, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки утверждению защитника адвоката Мицая Д.Г., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу защитника адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного Богданова В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2019 года в отношении Богданова Виталия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мицая Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Гавриков В.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Богданов В.В. содержится в <адрес>.