Решение по делу № 21-504/2024 от 14.03.2024

Судья Захарова Е.А.                                                                                                                          дело № 21-504/2024

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года                                                                                                                               город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина А, оспаривающего законность решения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении А,

                                                               у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> гос.инспектора Центрального МУГАДН Б от      <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб. Решением судьи Истринского городского суда МО от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по его делу, А обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, судом. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, автор жалобы в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии    со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения соответствующего административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соответственно, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление по делу, а также явка лиц, вызванных для участия в рассмотрении поданной жалобы; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие таких лиц, либо об отложении проводимых слушаний. В силу приведённых норм закона субъект,      в отношении которого ведётся административное производство, должен быть надлежащим образом извещён, как о дате, так о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, либо поданной жалобы. Названный правовой подход также, выражен и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда России от <данные изъяты> (вопрос 5), согласно которому, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения поданной жалобы     на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в рамках ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежаще известить лицо, привлекаемое к ответственности, как о дате, так и времени рассмотрения дела, и представить ему реальную возможность участвовать на слушаниях. Как следует из материалов, однако, эти требования судом по делу А, не были соблюдены.

Из документов (л. 30) усматривается, как в ходе проводимого заседания <данные изъяты>, суд решил отложить проводимые слушания по делу названного лица на <данные изъяты> для истребования из органа административной юрисдикции подлинника постановления должностного лица МУГАДН от <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому автор жалобы был привлечён к административной ответственности. Как следует из телефонограммы (л. 32), об отложении слушаний на 25 сентября, А был уведомлен. Видно, однако, из дела (л. 33) и то, как на проводимые слушания <данные изъяты> стороны не явились, необходимые документы из МУГАДН в городской суд не поступили, в связи с чем, в отсутствие участников процесса, суд повторно отложил дело А на 12 час. 20 мин. <данные изъяты>. В нарушение приведённых норм закона, между тем, никаких уведомлений об отложении слушаний на <данные изъяты> суд сторонам не направил, требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выполнил и, в отсутствие субъекта правонарушения, единолично огласив имеющиеся материалы <данные изъяты> (л. 35), отклонил все доводы заявителя и, признав его виновным в содеянном, оставил оспариваемое постановление МУГАДН без изменения.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных первой инстанцией по делу А, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его административное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения требований закона, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания. При изложенных обстоятельствах, полагает вторая инстанция, решение судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении гр-на А подлежит отмене, а поступившее дело, - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из того, что названное решение подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по настоящему делу, вторая инстанция не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении административного дела. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                               р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении гражданина А, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                И.И. Киселёв