Решение по делу № 12-14/2022 от 29.03.2022

Материал № 12-14/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000196-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 г.                                                                                    <адрес>

Судья Чердынского районного суда <адрес> Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагунникова Антона Борисовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО4 от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагунникова Антона Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 15 марта 2022 г. Лагунников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Лагунников А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что 15 марта 2022 г. он управлял транспортным средством Газ Некст С43R13-00050, государственный регистрационный знак №, на 20 км автодороги Губдор-Чердынь был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, был назначен штраф в размере 1 000 руб., с чем заявитель не согласился, так как в момент, когда инспектор подошел к транспортному средству, заявитель отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем было заявлен ряд ходатайств об опросе свидетеля, об отложении составления протокола в связи с реализацией права воспользоваться помощью защитника, а также о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство об опросе свидетеля ФИО5 было удовлетворено, после чего он был опрошен инспектором ГИБДД, однако должностное лицо не отразило в протоколе данного свидетеля и не дало надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля, не отразило в постановлении сведения о том, почему показания свидетеля опровергаются, а другие доказательства заложены в основу обвинения, также объяснения заявителя в протоколе, как лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к доказательствам по делу в силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако должностным лицом не дана им надлежащая правовая оценка, что повлекло нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об объективном, полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по месту жительства было проигнорировано должностным лицом, что повлекло нарушение ст.ст. 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Лагунников А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подлинник дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 марта 2022 г. в 15:45 на автодороге Губдор-Чердынь, 20 км. Чердынского городского округа Пермского края Лагунников А.Б. при управлении автомобилем C43R13-00050, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное инспектором ДПС нарушение в действиях водителя Лагунникова А.Б. послужило основанием для составления на месте рассматриваемых событий в отношении последнего протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующем привлечением его к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 г.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2022 г. при составлении протокола об административном правонарушении Лагунниковым А.Б. даны письменные объяснения, в которых одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - г. Соликамск Пермского края, опросе свидетеля, привлечении защитника.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО4 15 марта 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагунникова А.Б. рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения путем вынесения постановления.

Ходатайство Лагунникова А.Б. об опросе ФИО5 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении удовлетворено, с последнего взяты объяснения, приобщенные к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 557-О, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство во всяком случае подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Чердынскому городскому округу от 15 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Лагунникова А.Б. об отложении составления протокола для привлечения защитника, о рассмотрении административного материала по месту его жительства по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с тем, что все доказательства по делу об административном правонарушении находятся по месту совершения правонарушения, направление материалов по месту жительства приведет к значительным временным и материальным затратам.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом соблюдены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 24.4, 29.12), при разрешении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении. Судья выводы должностного лица признает обоснованными, учитывая, что доказательства по делу действительно находятся на территории Чердынского городского округа, свидетель опрошен, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правомочно было вынести постановление по делу об административном правонарушении (ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, необходимо учитывать и сокращенный срок рассмотрения дел по вменяемой в вину статье (ст.ст. 4.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, выбор защитника и обеспечение его участия в данном процессуальном действии лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществлен не был, поскольку из доводов его жалобы не следует, что им были приняты меры для вызова защитника, произведены для этого соответствующие звонки, и что должностное лицо отказалось отложить составление протокола об административном правонарушении для ожидания приглашенного защитника либо в целом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства непринятия мер для получения юридической помощи со стороны Лагунникова усматриваются из определения от 15 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайств.

По своему содержанию постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие в указанном акте сведений относительно оценки доказательств не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности и не является основанием для отмены либо изменения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Лагунникова А.Б. состава вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судья приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лагунникова А.Б. должностным лицом показания свидетеля ФИО5 обоснованно не взяты за основу выводов постановления, поскольку данное лицо осуществляло поезду совместно с Лагунниковым в одном автомобиле, обстоятельств, исключающих заинтересованность свидетеля в исходе дела, не установлено (ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что когда подошел инспектор безопасности к транспортному средству, он отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля, опровергаются обстоятельствами, изложенными протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Лагунникову А.Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также об отказе последнего от подписи в процессуальном документе, информацию о приобщенных к материалам дела документах. Оснований считать протокол об административном правонарушении недостоверным доказательством не имеется.

Также причин для оговора со стороны должностного лица Лагунникова А.Б. либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его предвзятости к привлекаемому лицу или допущенных сотрудником ДПС злоупотреблениях по делу не выявлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Учитывая, что в доводах жалобы нет ссылки о не разрешении должностным лицом отвода в ходе производства по делу об административном правонарушении, не указано на наличие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода должностного лица, а в протоколе об административном правонарушении не указано, кому именно заявлен отвод, судья обстоятельство не разрешения ходатайства об отводе не расценивает как существенное нарушение законодательства об административных правонарушениях (ст. ст. 24.4, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения настоящего дела по жалобе заявителя не установлено, оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО4 от 15 марта 2022 г. о привлечении Лагунникова Антона Борисовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лагунникова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                               Н.Н. Хорошева