Решение от 20.07.2023 по делу № 7У-5295/2023 [77-2749/2023] от 16.05.2023

№ 77-2749/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.В.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденной Федоровой М.С.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Федоровой М.С. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФЕДОРОВА Мария Сергеевна, родившаяся <данные изъяты> гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о передаче малолетних детей Федоровой М.С. в органы опеки и попечительства и охраны прав детства управления социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района Тюменской области для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещения их в детские или социальные учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

-исключен из осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

-смягчено назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступления осужденной Федоровой М.С. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Федорова М.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Федорова М.С. выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что причиной смерти потерпевшего являлись неправомерные действия скорой медицинской помощи, которая несвоевременно прибыла по ее вызову и не госпитализировала потерпевшего. Усматривает в своих действиях состояние аффекта, вызванного угрозой со стороны потерпевшего ее жизни и здоровью, а равно жизни и здоровью ее матери. Приходит к выводу, что умысла на причинение смерти она не имела, просит квалифицировать ее действия по ст. 109 УК РФ, признать состояние ее здоровья и наличие у нее малолетнего ребенка, рожденного в период ее нахождения под стражей, исключительными обстоятельствами, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Федоровой М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки ее доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Федорова М.С. вину в совершенном преступлении признавала частично, не отрицала, что наносила потерпевшему удары ножом. Утверждала, что хотела причинить потерпевшему только физическую боль по причине того, что он неоднократно избивал ее (Федорову М.С.) и ее мать.

В ходе предварительного расследования Федорова М.С., чьи показания были оглашены с соблюдением уголовно-процессуального закона, указала, что в ответ на нецензурную брань своего отца (потерпевшего), она схватила нож и нанесла последнему два удара в область грудной клетки.

Указанные показания Федорова М.С. подтвердила, они обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание признательных показаний Федоровой М.С. согласуется между собой и с иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> являющихся очевидцами произошедшего, следует, что Федорова М.С., нанесла удары ножом в грудь потерпевшему <данные изъяты> который лежал на диване.

Свидетель <данные изъяты> в свою очередь, сообщила, что, проснувшись обнаружила рядом с собой потерпевшего <данные изъяты> в крови. Затем, в дом пришла Федорова М.С. и сказала, что она нанесла отцу (потерпевшему) телесные повреждения ножом.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых и заключение эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, причине смерти <данные изъяты> наступившей от проникающего ранения на передней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившееся внутренним массивным кровотечением.

Отвергая доводы о возможном несвоевременном и ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи, суд обоснованно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что именно полученное потерпевшим от действий Федоровой М.С. телесное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Квалификация действий Федоровой М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. ст. 107, 109 УК РФ, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Так, вопреки доводам осужденной по делу не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Федоровой М.С. в состоянии сильного душевного волнения.

Помимо показаний свидетелей о поведении и действиях Федоровой М.С. до, в момент и после совершения преступления, об отсутствии в действиях Федоровой М.С. состояния аффекта свидетельствуют выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Федорова М.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Не установлено, что в момент совершения противоправного деяния Федорова М.С. находилась и в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, она правильно ориентировалась, действия ее носили целенаправленный, последовательный характер, бредовых идей, обманов восприятия не испытывала, признаков нарушенного сознания не выявляла, сохранила воспоминания о содеянном (т. 1 л.д. 228-233).

Оснований не доверять указанным выводам комиссии экспертов у суда не было, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена в отношении осужденной квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает, в основу выводов положены результаты объективного обследования. Вопреки доводам осужденной, эксперт оценивал ее психическое состояние в момент и после совершения преступления, а не при проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Выводы суда о том, что, нанося потерпевшему с силой удары ножом в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, Федорова М.С. действовала умышленно, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░     (░░. 6 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░     ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░