Решение по делу № 8Г-6874/2022 [88-11261/2022] от 04.03.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0010-01-2021-001386-23

                     № 88-11261/2022

                            № 2-916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукиной ФИО7 к Власову ФИО8 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Власова ФИО9 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слукина М.П. обратилась в суд с иском к Власову Е.В., в котором просила суд признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимости между Власовым Е.В. и Слукиной М.П. от 31 июля 2020 года, взыскать с Власова Е.В. денежную сумму в размере 50000 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 31 июля 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,49 руб. и судебные расходы.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года предварительный договор от 31 июля 2020 года между Слукиной М.П. и Власовым Е.В. в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан незаключенным.

С Власова Е.В., в пользу Слукиной М.П. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,49 руб., возврат госпошлины 1753 руб., а всего - 53520,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между Слукиной М.П. и Власовым Е.В. подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли обязательства по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: <адрес>, полной стоимостью объекта недвижимости с учетом задатка 3500000 руб.

В пункте 2 указанного договора, стороны согласовали, что в счет причитающихся платежей и в обеспечении исполнения настоящего предварительного договора покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 50000 руб.

Слукина М.П. 31 июля 2020 года передала Власову Е.В. в целях исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 31 июля 2020 года сумму в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно выписки из ЕГРН от 3 сентября 2020 года, Власов Е.В. является собственником части жилого дома, кадастровый №, площадью 140,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого имеется обременение - ипотека в силу закона, зарегистрированное 8 ноября 2018 года, сроком действия с 8 ноября 2018 года на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из материалов дела, указанная часть дома, располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1324 +/-45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, где Власову Е.В. принадлежит 113/160 доли, на который имеется обременение - ипотека в силу закона, зарегистрированное 8 ноября 2018 года, сроком действия с 8 ноября 2018 года на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

10 сентября 2020 года Слукина М.П. в адрес Власова Е.В. направила претензию с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2020 года денежных средств, в связи с тем, что указанный договор не содержит существенного условия - предмета договора, которая получена Власовым Е.В. 15 сентября 2020 года и оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 454, 554 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами не согласованы все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, в частности предмет сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании положений статьи 421, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, учитывая, объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, договор должен содержать такие характеристики объекта, которые позволяют однозначно определить его месторасположение, площадь, границы, и которые исключают возможность двоякого толкования либо распространения данного описания земельного участка на иные участки, в том числе и схожие по своим характеристикам, суды пришли к выводу, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 31 июля 2020 г., предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако договор не содержит указаний, на площадь продаваемого объекта недвижимости, его кадастровый номер, а также земельный участок, на котором располагается спорный продаваемый объект, также не указанно на каком праве продавцу принадлежит данный участок, то есть имеется правовая неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора купли-продажи, которая исключает возможность его безусловного идентифицировать на момент предполагаемой даты заключения основного договора.

На основании приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении является не состоятельным, данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции своевременно направил ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, не только по адресу спорного домовладения, но и по адресу регистрации ответчика. Указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 38) подтверждает направление ответчику 13 сентября 2021 года по адресу его постоянной регистрации судебного извещения о судебном заседании на 27 сентября 2021 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку с настоящим иском Слукина М.П. обратилась спустя продолжительное время после получения Власовым Е.В. претензии, в связи с чем имелись основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, является не состоятельным, поскольку с исковыми требованиями истец в праве обратится в любой момент по своему усмотрению, что не может быть расценено как злоупотребление правом, и не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                         Д.В. Шветко