Решение по делу № 2[1]-990/2018 от 22.05.2018

гр. дело № 2(1) - 990\18

Решение

Именем Российской Федерации.

30 июля 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Рябчиковой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

а также представителя ответчика Шептухиной Л.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башина Дмитрия Анатольевича к Терентьевой Елене Ивановне взыскании долга по договору займа,

установил:

Башин Д.А. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа с Терентьевой О.И.

По условиям договора, Башин Д.А. передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 23 января 2017г. с уплатой 20% ежемесячно. До настоящего времени долг не возвращён.

В связи с чем, просит суд, взыскать с Терентьевой Е.И. в пользу Башина Д.А. долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за период с 23 марта 2017 г. по 23 мая 2018г. в размере 316 000 рублей, неустойку за период с 24 января 2017г. по 23 августа 2017г. в сумме 212 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 680 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления 1 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шептухина Л.Н. исковые требования истца не признала и просит суд уменьшить подлежащие взысканию проценты и неустойку, в связи с чрезмерностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 402 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между Башиным Д.А. и Терентьевой Е.И. был заключен договор займа.

По условиям договора, Башин Д.А. передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 23 января 2017г. с уплатой 20% ежемесячно. То есть, возврату подлежала сумма долга в размере 60 000 рублей.

Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату основного долга и процентов в срок до 23 января 2017г., сумма займа возрастает на 20% (10 000 руб.) ежемесячно. Также ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 24 августа 2017г. мировым судьёй в административно – территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с Терентьевой Е.И. в пользу Башина Д.А. задолженности по договор займа в размере 432 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 760 рублей, за составление заявления 1 500 рублей.

20 сентября 2017г. судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Терентьевой Е.И. возбуждено исполнительное производство №.

13 февраля 2018г. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Определением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 14 мая 2018г. отменён судебный приказ от 24 августа 2017г.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по 23 августа 2017г. ответчик была обязана вернуть 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты за пользование займом.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу от 24 августа 2017г., ответчиком уплачено 21 987 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма основного долга составила 28 012 руб. 56 коп.

Законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором за период с 23 января 2017г. по 23 августа 2017г. в размере 70 000 рублей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 28 012 руб. 56 коп., проценты, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., за период с 23 января 2017г. по 23 августа 2017г. в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 23 марта 2017г. по 23 мая 2018г. в сумме 316 000 рублей, неустойки с 24 января 2017г. по 23 августа 2017г. в сумме 212 000 рублей. Указанные проценты являются штрафными санкциями.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в связи с их чрезмерностью.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что последствия нарушения обязательства являются несоразмерными. Заявленная к взысканию неустойка образовалась в связи с длительностью срока (с 23 января 2017г. до предъявления настоящего иска), что повлекло к увеличению штрафных санкций.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за период с 23 марта 2017г. по 23 мая 2018 г. до 18 588 руб. 23 коп., за период с 24 января 2017г. по 23 августа 2017г. до 14 133 руб. 33 коп., поскольку никто не может извлекать прибыль из своего неправомерного поведения.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. коп, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) на сумму 1 000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 614 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление Башина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично

Взыскать с Терентьевой Елены Ивановны в пользу Башина Дмитрия Анатольевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28 012 (двадцать восемь тысяч двенадцать) руб. 56 коп., договорные проценты за период с 23 января 2017г. по 23 августа 2017г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штрафные санкции за период с 23 марта 2017г. по 23 мая 2018г. в размере 18 588 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 коп, неустойку за период с 24 января 2017г. по 23 августа 2017г. в размере 14 133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 68 коп., в возмещение расходов за составление искового заявления 1 000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2018 года