Решение по делу № 2-3061/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-3061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            08 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице                         РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к Паренкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице                           РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Паренкиной <данные изъяты>                  о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 742 211,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2017, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, определить способ реализации автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 075 000 руб., взыскании расходов                по уплате государственной пошлины в размере 16 622,11 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Паренкина <данные изъяты>. заключили кредитный договор №,         по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 832 980,52 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит                 и уплатить проценты за пользование им. Истец исполнил свои обязательства          по договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге          №, по условиям которого залогодателем (заемщик) передано      в залог залогодержателю (кредитор) транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2017, № двигателя - №, № шасси – отсутствует. Стороны оценили предмет залога в 1 075 000 руб. По утверждению Банка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора,            в связи с чем, его кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 211,24 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 714 577,58 руб., задолженность по плановым процентам 27 087,80 руб., задолженность            по пени 201,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 344,53 руб. При этом, истец добровольно уменьшил размер задолженности по пени и включил в расчет только 10% от расчетной задолженности по пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, Банк считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного истребования кредита и обращения взыскание на заложенное имущество. Считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить согласно залоговой стоимости, определенной сторонами залога в размере 1 075 000 руб. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился,              о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал                в полном объеме (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Паренкина <данные изъяты> не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.39-40). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                           в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и Паренкиной <данные изъяты> (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 832 980,52 руб. для оплаты транспортного средства и страховых взносов под 9,5% годовых сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.19-23).

При заключении кредитного договора стороны определили (п.10, п.22 кредитного договора), что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2017, № двигателя - №, № шасси - отсутствует. Стороны оценили предмет залога в 1 075 000 руб., право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заёмщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у Заемщика.

    Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 832 980,52 руб. Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками Банка по лицевому счету клиента (л.д.13-15).

Факт приобретения вышеуказанного транспортного средства Паренкиной <данные изъяты>. подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства (основной), паспортом транспортного средства серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Впоследствии организационно-правовая форма Банк ВТБ 24 (ЗАО) была изменена на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,         а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ          от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму                 и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа            в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                     с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ    и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ответчиком Паренкиной <данные изъяты>. обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.25-27).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                        о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 742 211,24 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 714 577,58 руб., задолженность по плановым процентам 27 087,80 руб., задолженность по пени 201,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 344,53 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д.16-18), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку на момент разрешения спора долг по кредитному договору не погашен, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено условиями договора, размер начисленных неустоек после снижения его размера Банком является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Учитывая, что надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, а также добросовестного исполнения им обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства               с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а потому предъявленный Банком иск            о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 742 211,24 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения спора по существу возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим размера заявленных Банком к взысканию с ответчика неустоек (пеней), так как такие неустойки - в размере 27 087,80 руб., задолженность по пени 201,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 344,53 руб. уменьшенных Банком добровольно до 10% от расчетной задолженности по пени, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору            № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек,                      в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания      на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России        по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2017, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Паренкиной <данные изъяты> (л.д.40-42).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации             от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи     с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом                          и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,          на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает              на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется                  в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению в части, без установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                 за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 622,11 руб., в том числе                      за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) 10 622,11 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера                      (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах,    с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Паренкиной <данные изъяты> в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 622,11 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице                         РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к Паренкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания                    на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Паренкиной <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 211,24 руб., в том числе: 714 577,58 руб. остаток ссудной задолженности, 27 987,80 руб. задолженность по плановым процентам, 201,33 руб. задолженность по пени, 344,53 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622,11 руб. Всего взыскать: 759 733,35 руб. (Семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три рубля 35 копеек).

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2017, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, определить способ реализации автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в размере 1 075 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина