Решение по делу № 8Г-20654/2020 [88-20409/2020] от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20409/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2020 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Габитовой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу №2-4110/2019 по иску Габитовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о принятии отказа от исполнения, расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Габитовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Габитова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ от исполнения договора договор подряда от 03.05.2017 года №, расторгнув его на основании абзаца 4 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Паритет» денежную сумму, оплаченную по договору подряда № и договору займа от 03.05.2017 года № в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии условиями которого Габитова Р.А. (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Паритет» (исполнитель) берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения. В соответствии с п.2.1 договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора подряда установлен порядок оплаты стоимости работ, в соответствии с которым истец (заказчик) обязуется оплачивать ответчику стоимость работ по договору на основании договора целевого займа <данные изъяты> года. 03 мая 2017 года истец заключил с ответчиком договор целевого займа <данные изъяты>. Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – 01.08.2018 года. Истцом в счет погашения по договору займа и договору подряда оплачено <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей в мае 2017 года за счет материнского капитала через потребительский кооператив «Баш-кредит-центр», а <данные изъяты> рубля наличными в кассу ответчика в период с 10.02.2018 года по 26.06.2018 года. В нарушение условий договора подряда работы по строительству дома ответчиком в настоящее время не окончены. 07 июня 2019 года истцом по почте получено уведомление от ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 14 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, однако данное уведомление ответчик намеренно не получил.

ООО «Паритет» обратился с иском к Габитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 03.05.2017 года между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до 15.10.2023 года под <данные изъяты>% годовых, о чем имеется расписка. Размер долга на момент обращения в суд составил <данные изъяты> рублей. Период просрочки долга <данные изъяты> дней.

Определением суда указанные гражданские дела по иску Габитовой Р.А. и ООО «Паритет» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, КПК «<данные изъяты>» и Управление пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2019 года исковые требования Габитовой Р.А. удовлетворены.

Принят отказ Габитовой Р.А. от исполнения договора подряда от 03.05.2017 года №.

Расторгнут договор подряда от 03.05.2017 года №, заключенный между Габитовой Р.А. и ООО «Паритет».

Признан незаключенным между Габитовой Р.А. и ООО «Паритет» договор займа от 03.05.2017 года №

С ООО «Паритет» в пользу Габитовой Р.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная в рамках договора подряда от 03.05.2017 года № и договора займа от 03.05.2017 года №, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2019 года изменено.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Исковые требования Габитовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Исключен из резолютивной части решения абзац четвертый.

Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Габитовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Тоже решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Габитовой <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ответчик Габитова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04.06.2019, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2019 года. Указала, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части признания договора займа не заключенным, сделал неверный вывод о том, что в установленном законом порядке данное требование заявлено не было, между тем, законодательством не предусмотрено обязательное письменное уточнение исковых требований, соответственно реализация указанных в ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав участников судебного разбирательства возможна устным способом. Вывод об отсутствии у Габитовой Р.А. права на одностороннее расторжение договора основан на ошибочном толковании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Полагает, что заключая договор целевого займа в обеспечении исполнения обязательств по договору подряда, стороны фактически изменили меру и последствия ответственности Габитовой Р.А. за просрочку оплаты выполненных работ, ввиду чего после заключения договора займа ООО «Паритет» не вправе было требовать оплаты в рамках договора подряда и применять санкции за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку ответственность Габитовой Р.А. за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором займа. Изменяя решения суда первой инстанции в части расчетов сумм, подлежащих взысканию с ООО «Паритет», суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств весь объем представленных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2017 года между Габитовой Р.А. (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключен договор подряда № на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения, выполненного в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора подряда общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) составляет № рублей.

Заказчик обязался оплачивать стоимость работ на основании договора целевого займа № в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости договора (п.2.2 договора).

В случае отказа от заказа заказчиком подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчику возвращается внесенная сумма в счет оплаты.

В случае просрочки платежа заказчиком более чем на один месяц подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчиком возмещается стоимость произведённых работ и штрафные санкции (пени) установленные п.2.3 договора за каждый день просрочки платежа (п.2.6 договора).

В связи с заключением договора подряда от 03.05.2017 года № истец Габитова Р.А., выполняя требования п.2.2 договора, заключила с ООО «Паритет» договор № целевого займа от 03.05.2017 года.

По условиям договора № целевого займа от 03.05.2017 года займодавец предоставляет заёмщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке кадастровый (условный) №, местоположение которого установлено в восточной части кадастрового квартала №, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Заем предоставляется заёмщику сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора № целевого займа от 03.05 2017 года займодавец выдает заёмщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заёмщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) соответствующих оправдательных документов. В зависимости от подтвержденной соответствующим актом готовности жилого дома определяются этапы строительства и суммы поэтапного предоставления займа. Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг, с приложением договора и счета на оплату. Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в п.2.4 настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом. После получения заёмщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора. Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа.

Из согласованного сторонами графика платежей оплаты денежных средств по договору целевого займа от 03.05.2017 года следует, что в погашение основного долга заемщик должен 15.05.2017 года — <данные изъяты> рублей, 15.12.2017года – <данные изъяты> рубля, и далее два раза в год – 15.04 и 15.10 по <данные изъяты> рубля, а также в указанные сроки проценты за пользование займом.

13 апреля 2018 года сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа от 03.05.2017 года №, согласно которому по обоюдному соглашению сторон очередной платеж, обязательный к внесению до 15.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей будет производиться следующим образом: <данные изъяты>.00 рублей – 16.02.2018 года (квитанция от 16.02.2018 года №); <данные изъяты> рублей – 13.04.2018 года; <данные изъяты> рублей до 15.05.2018 года; <данные изъяты> рублей до 15.06.2018 года.

Из содержания представленной ООО «Паритет» в обоснование своих исковых требований расписки о получении денежных средств от 03.05.2017 года следует, что по договору займа истец Габитова Р.А. получила от ФИО4, действующего от лица ООО «Паритет», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Паритет» обязалось совершить от имени и за счет Габитовой Р.А. следующие действия: оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключение договоров подряда, договора займа. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа. Договор действует до 01.07.2017 года.

Данный договор исполнен в полном объеме 03.05.2017 года, о чем имеется подпись Габитовой Р.А. в договоре и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2019 года, согласно которой земельный участок, кадастровый № является собственность Габитовой Р.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» от 26.11.2019 года № рыночная стоимость затрат на строительство фундамента, возведенного на земельном участке кадастровый (условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

07 июня 2019 года в адрес истца Габитовой Р.А. поступило уведомление ООО «Паритет» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на то обстоятельство, что оплата Габитовой Р.А. по договору вносилась последний раз в июне 2018 года, при этом, согласно акту приемки выполненных работ, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> рубля.

В свою очередь 14.06.2019 года Габитова Р.А., ссылаясь на неисполнение договора в установленные договором подряда сроки, направила в адрес ответчика претензию, указав, что ею в счет погашения займа было оплачено <данные изъяты> рубля, в связи с чем просила расторгнуть договор подряда № и договор займа № от 03.05.2017 года, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 405, 702, 703, 708, 717, 729, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Паритет» допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором №, договор до настоящего времени не исполнен, ввиду чего истцом утрачен интерес в получении его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования Габитовой Р.А. суд указал, что право Габитовой Р.А. на отказ от исполнения договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не возражает против расторжения договора, в связи с чем требования о принятии отказа от исполнения договора подряда № и расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с расторжением договора суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним по договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ, что составило сумму <данные изъяты> рублей, при расчете которой учтены сумма внесенная за счет материнского капитала через Потребительский кооператив «Баш-кредит-центр» (<данные изъяты> рублей), оплата по чек-ордеру от 10.10.2019 года (<данные изъяты> рублей), а также стоимость затрат ответчика на возведение фундамента, определенная заключением ООО «Эксперт-Оценка» (<данные изъяты> рублей) (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд взыскал с него в пользу истца неустойку в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее стоимостью выполненных работ, и снизив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный названным законом штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая исковые требования ООО «Паритет» к Габитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, учтя показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчик подписал расписку о получении денежных средств под влиянием заблуждения, что денежные средства в действительности Габитовой Р.А. переданы не были, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по данному договору отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к Габитовой Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом, проверяя законность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Габитовой Р.В., с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, п.п.2, 4 ст.328, п.1 ст.702, ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе график платежей к договору целевого займа от 03.05.2017 года <данные изъяты>, дополнительное соглашение к данному договору, приходные кассовые ордера и квитанции к приходно – кассовым ордерам, исходил из того, что обязательства по погашению займа, за счет которого велось строительство объекта, не были исполнены Габитовой Р.А. надлежащим образом, последний платеж в соответствии с дополнительным соглашением внесен заемщиком в июне 2018 года, доказательств, подтверждающих внесение заемщиком очередного платежа в октябре 2018 года по согласованному сторонами графику платежей, не имеется. При таких обстоятельствах подрядчик вправе был приостановить выполнение работ по договору подряда либо расторгнуть его в одностороннем порядке, что и было реализовано ответчиком ООО «Паритет», направившим соответствующее уведомление Габитовой Р.А. 07.06.2019 года.

Руководствуясь положениями п.5, ст.28, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Габитова Р.А. не исполнила надлежащим образом обязанности по внесению платежей по договору займа, которые являлись оплатой работ по договору подряда, вины ООО «Паритет» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку именно отсутствие встречного исполнения по договору займа со стороны Габитовой Р.А. явилось основанием для направления ООО «Паритет» уведомления о расторжения договора. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и соответственно, оснований для взыскания неустойки не имелось. В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.ст.15 и 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.2.1 договора подряда от 03.05.2017 года № общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет <данные изъяты> рублей.

Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на основании подписания договора целевого займа № в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п.2.2 договора целевого займа от 03.05.2017 года <данные изъяты> займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами данного договора заявки (комплектовочной ведомости) и соответствующих оправдательных документов.

Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг, с приложением договора и счета на оплату услуг (п.2.4 договора целевого займа).

Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в п.2.4 договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом (п.2.5 договора целевого займа).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

В данном случае договором от 03.05.2017 года № предусмотрен способ предоставления займа путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Делая вывод об отсутствии вины ООО «Паритет» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия встречного исполнения по договору займа со стороны Габитовой Р.А., учитывая, в том числе график платежей к договору целевого займа от 03.05.2017 года №, дополнительное соглашение к данному договору, приходные кассовые ордера и квитанции к приходно – кассовым ордерам, подтверждающие погашение суммы займа.

Вместе с тем, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора целевого займа от 03.05.2017 года <данные изъяты> и дополнительное соглашение от 13.04.2018 года к данному договору, составлены исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, тогда как судами установлено, что стоимость затрат на строительство фундамента составила <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных норм материального права и условий договора займа от 03.05.2017 года <данные изъяты>, согласованных сторонами в п.п.2.2, 2.4, 2.5, предметом доказывания по требованиям Габитовой Р.А. в данной части являлся размер фактически предоставленного займа со стороны ООО «Паритет», соответственно и стоимость выполненных работ.

Без учета фактического размера предоставленного займа выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Габитовой Р.А. обязательств по возврату займа не соответствуют обстоятельствам дела.

    Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ по договору подряда либо расторжения его в одностороннем порядке.

    Разрешая требования Габитовой Р.А. о возврате денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ, суд первой инстанции учел приходно – кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей, средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей и за вычетом стоимости затрат на возведение фундамента в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных представленным истцом заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6, взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом не согласился, исходя из того, что факт внесения Габитовой Р.А. <данные изъяты> рублей в мае 2017 года за счет средств материнского капитала через кредитный потребительский кооператив «Баш-Кредит-центр» судом первой инстанции установлен на основании акта сверки расчетов по заключенным договорам ответчика по состоянию на 11.03.2019 года. Однако, данный акт Габитовой Р.А. не подписан, а указанный факт ООО «Паритет» в ходе рассмотрения дела оспаривал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на обязанность истца представить иные доказательства уплаты указанной суммы ответчику и пришел к выводу о необоснованном включении судом первой инстанции в расчет сумм, уплаченных истцом по договору подряда, данной суммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.2 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вышеуказанные разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения спора со существу, суду апелляционной инстанции надлежало истребовать информацию о движении денежных средств в спорный период по счету №, открытому в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк на имя Габитова И.С., и дать оценку полученным сведениям.

Кроме того, необходимо отметить, что акт сверки расчетов по заключенным договорам между ООО «Паритет» и Габитовой Р.А. составлен и подписан именно директором ООО «Паритет», что не учтено судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к расходам истца по договору подряда денежных средств в размере в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных Габитовой Р.А. в рамках заключенного 10.02.2017 года с ООО «Паритет», поскольку указанные расходы непосредственно с выполнением работ по договору подряда не связаны, по правовой природе договор поручения является самостоятельным договором и исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон по договору поручения прекращены и оснований для возврата Габитовой Р.А. указанных денежных средств не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1.1 договора поручения от 10.02.2017 года №, предметом данного договора является обязанность ООО «Паритет» оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключить договоры подряда, договор займа.

В соответствии с п.4.1 данного договора, размер вознаграждения ООО «Паритет» составляет <данные изъяты> рублей. При этом, данная сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа.

Учитывая вышеуказанные положения договора поручения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, произведенные Габитовой Р.А. в рамках договора поручения, непосредственно с выполнением работ по договору подряда не связаны, не соответствуют согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку судом первой инстанции договор подряда от 03.05.2017 года <данные изъяты>, заключенный между Габитовой Р.А. и ООО «Паритет», расторгнут и в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, для исключения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Габитовой Р.А. по договору поручения из суммы оплаты по договору подряда, суду апелляционной инстанции надлежало установить объем выполненных работ по договору поручения, возможность использования полученного результата (в частности проектную документацию, разрешение на строительство, в случае если проектная документация и такое разрешение были получены и требовались в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Габитовой Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу Габитовой Р.А. денежных средств принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Габитовой Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу Габитовой Р.А. денежных средств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 в части отказа в удовлетворении требований Габитовой <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу Габитовой <данные изъяты> денежных средств отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                      Л.В. Арзамасова

                                             О.И. Никонова