Решение по делу № 2-4289/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием представителя истца Задорожной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колиниченко С.А. к Борисову В.М., Департаменту строительства и архитектуры г.Самара, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Колиниченко Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, макарову А.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Колиниченко С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Борисову В.М., Департаменту строительства и архитектуры г.Самара о выделе части дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, указав, что ей на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова В.М. было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом и Борисову В.М. была выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из фактически занимаемых им помещений.

Она фактически проживает и пользуется другой частью жилого дома, в которой была произведена реконструкция, в результате которой изменились площади помещений. Согласно техническому заключению ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» основные несущие конструкции части жилого дома (литер А) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А1а1) в хорошем состоянии и соответствуют представленным материалам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Реконструкция части жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

На основании изложенного, просит суд выделить ей в собственность часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из литера №. Признать за ней право собственности на указанную часть реконструированного жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы Задорожная М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд: прекратить право общей долевой собственности Колиниченко С.А. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома - лит. АА1а1 (п. 1,2,4,5), общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м.: № (жилая), площадью 16,6 кв.м., № (жилая), площадью 10,9 кв.м., № (жилая), площадью 7,3 кв.м., № (кухня), площадью 8,7 кв.м., кроме того веранда (лит а1), площадью 8,4 кв.м., общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что в настоящее время выполнены заключения о соответствии произведенной реконструкции требованиям норм и правил пожарной безопасности и     требованиям действующего санитарного законодательства. Установленное в результате реконструкции газовое оборудование согласовано с газовой компанией.

Ответчик Борисов В.М., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не направил.

Третьи лица Колиниченко А.Д., Колиниченко О.А., Колиниченко Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колиниченко Д.Д., Колиниченко Е.Д., в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, представили заявления, согласном которым не возражают против проведенной истицей в доме реконструкции.

Третье лицо Макаров А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора дарения от 12.08.1983г. (л.д.11-12) истице Колиниченко С.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Другая часть дома принадлежит ответчику Борисову В.М. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54,55-56), которым было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом и Борисову В.М. выделена в натуре изолированная часть реконструированного жилого дома, состоящая из фактически занимаемых им помещений. Решение вступило в законную силу 16.02.2011г.

Истица фактически проживает и пользуется частью данного жилого дома - лит№

В вышеуказанной части жилого дома истицей произведены строительные мероприятия по его реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 п.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту (л.д. 17-31) на строение и строительно-технической экспертизе № реконструкции части жилого дома <адрес>, выполненному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», площади помещений после проведенных строительных мероприятий составили: общая – 43,5 кв.м, жилая 34,8 кв.м.
Основные несущие конструкции части жилого дома (литер А) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А1а1) в хорошем состоянии и соответствуют представленным материалам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Выстроенный пристрой (литер А) соответствуют СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» по его функциональному назначению. Реконструкция части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1а1) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1а1) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.32-37).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-51) реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (литр А) с пристроями (литер А1а1) не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из представленного истицей заключения от 19.11.2014г., выполненного ООО «Независимая Пожарная Безопасность» (л.д. 96-99) жилой дом по вышеуказанному адресу на момент проверки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.    

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

На основании справки формы № № выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предыдущим собственникам вышеуказанного дома - ФИО13 и ФИО14 (л.д.13).

Согласно экспликации к плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение расположено в границах земельного участка, площадью 455,3 кв.м. (л.д.39).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который был предоставлен в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании представленных суду заключений установлено, что строительство жилого дома по указанному выше адресу осуществлено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Установленное в вышеназванном жилом доме газовое оборудование соответствует нормативным требованиям, что подтверждается соответствующей отметкой на техническом паспорте о согласовании с ООО «СВГК» (л.д.52).

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры (л.д.80) жилой дом расположен в зоне малоэтажной застройки 5-16 этажей (ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. Часть земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом, он построен на земельном участке, пользование которым началось в 1941г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок находились в пользовании до утверждения Правил застройки и землепользования в г.Самаре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдел доли истицы в натуре возможен и фактически уже произведен, т.к. истица пользуется изолированными помещениями, часть жилого дома, находящегося в пользовании истицы имеет отдельный вход. Другая часть дома выделена в натуре ФИО8 решением суда от 26.11.2010г.

Так, истице Колиниченко С.А. возможно выделить часть жилого дома, включающую в №

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики гаража, имеют место, что подтверждено техническим паспортом и иными исследованными в суде доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колиниченко С.А. к Борисову В.М., Департаменту строительства и архитектуры г.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Колиниченко С.А. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Колиниченко С.А. и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014г.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.