Решение по делу № 4у-3491/2014 от 21.07.2014

4у-3491/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 28 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Пономаренко Елены Валерьевны, поступившую в Краснодарский краевой суд 21 июля 2014 года, о пересмотре приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года,

Шугайло Алексей Анатольевич, родившийся
<...> в <...> ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая просит отменить приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года, ввиду мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Пономаренко Е.В. просит отменить приговор за мягкостью назначенного Шугайло А.А. наказания, назначить более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом необоснованно учтенов качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей, тогда как в деле имеются письменные доказательства того, что ШугайлоА.А. не участвует в жизни детей, материальную помощь им не оказывает, школу непосещает, дети живут с бабушкой и тетей. Суд не учел требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года о том. что не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие детей в отношении которых совершено преступление. Также необоснован и вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, так как это было сделано в отношении лишь одного потерпевшего, а двоим ущерб не возмещен. Также Шугайло А.А. не оказал материальной помощи на похороны и панихиду своей погибшей жены, не принес извинения родителям погибшей. Ранее Шугайло А.А. лишался прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также был лишен права управлять транспортным средством и в день совершения ДТП, но, будучи лишенным права управлять автомобилем, сел за руль своего автомобиля, тогда как жена его просила этого не делать, превысил скорость движения и совершил ДТП. По мнению потерпевшей это обстоятельство является отягчающим наказание обстоятельством. Суд не далоценки отрицательной характеристики личности Шугайло А.А.. Судом не учтено, что потерпевшая настаивала на максимальном наказании для Шугайло А.А., отбывать которое она просила назначить в исправительной колонии общего режима.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Шугайло А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Шугайло А.А. и обоснованно квалифицировал его действия по
ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Шугайло А.А. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данными о его личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом признано наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему причиненные в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой и второй инстанции законно и обоснованно установлено, что Шугайло А.А. является отцом двоих малолетних детей, одному из которых в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Основным непосредственным объектом совершенного по неосторожности Шугайло А.А. преступления является безопасность использования дорожных транспортных средств, а безопасность жизни и здоровья человека выступает в качестве дополнительного объекта преступления. Таким образом, совершенное Шугайло А.А. по неосторожности преступление нельзя расценивать как совершенное им против своего ребенка, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Шугайло А.А. малолетних детей.

Кроме того, Шугайло А.А. полностью возместил ущерб потерпевшему < Ф.И.О. >7., который, выступая в прениях, считал возможным не лишать Шугайло А.А. свободы. Несовершеннолетняя потерпевшая < Ф.И.О. >8. является дочерью осужденного, содержать которую его прямая обязанность и суд правильно применил при назначении наказания п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в кассационной жалобе не приводится.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей Пономаренко Елены Валерьевны о пересмотре приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года.

Судья И.Н. Галкин