Решение по делу № 11-93/2019 от 22.02.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Крупышева Р•.Р’.                        Р”ело в„– 11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной Алены Анатольевны в пользу Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» задолженности по договору займа и приложенные к нему документы»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

НРООИ «Благое дело» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной А.А. задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» с Ворониной А.А., в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, поскольку при предъявлении организацией вышеуказанных требований, норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, не применяется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные, по сравнению с исковым производством, сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Взыскатель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной А.А. денежных средств по договору уступки права требования по договору займа № заключенному между ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» с Ворониной А.А. 10.05.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Диджи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа.16.03.2018 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии №, уступило права ООО «Сириус-Трейд». 18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело».

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной А.А. задолженности по кредитному договору и приложенных к нему документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, в связи с тем, что надлежаще заверенная копия указанного в заявлении договора уступки прав по договору займа, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Диджи Финанс Рус», к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве доказательства, обосновывающего заявленное требование, не приложена.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем к заявлению приобщены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, в части нечитаемые, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Истребование дополнительных доказательств, тождественность копий документов их подлинникам судьей может быть проверена и удостоверена только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ

Ошибочное указание мирового судьи о том, что Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» необходимо было представить документ об оплате госпошлины не являются основанием для отмены определения мирового судьи о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рћ.Р’.Косенкова