Решение по делу № 33а-7819/2019 от 08.11.2019

стр. 027а г/пошлина 00 руб.

№ 2а-186/2019 № 33а-7819/2019

судья Кокотова Е.И. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам по Архангельской области и НАО Сосниной Валентины Владимировны на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам по Архангельской области и НАО от 7 августа 2019 года по исполнительному производству, по которому министерство является должником по требованию в срок до 1 декабря 2017 года организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке земельных участков от отходов и мусора.

В обоснование административного иска министерство сослалась на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку отсутствует надлежащие финансирование на ликвидацию несанкционированных мест складирования отходов.

Решением суда от 17 сентября 2019 года министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам по Архангельской области и НАО от 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам по Архангельской области и НАО Сосниной В.В. просит решение суда отменить, указав, что освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только в исключительных случаях, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В представленном отзыве административный истец указывает на законность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Макарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, которая указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области по вступившему в законную силу решению суда от 29 сентября 2016 года, которым на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до 1 декабря 2017 года организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке земельных участков от отходов и мусора.

При возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2019 года в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ с должника – министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области приняла в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59-61, 84 КАС РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как правильно учел суд первой инстанции, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, финансирование, которого осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 158, 160.1, 169 Бюджетного кодекса РФ, в целях согласования плановых целевых прогнозных показателей на очередной финансовый год и плановый период ежегодно в Рослесхозе проходит защита бюджетных проектировок расходов федерального бюджета, выделяемых в форме субвенций субъектам Российской Федерации на реализацию полномочий в области лесных отношений, на очередной финансовый год и плановый период. По результатам проведения защиты бюджетных проектировок ежегодно Рослесхозом утверждается сумма средств, выделяемых на очередной год для осуществления деятельности уполномоченных органов субъектов Российской Федерации в области лесных отношений.

При недостаточности в бюджете денежных средств министерство не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае министерством предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем, основания для взыскания с администрации исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2019 года незаконным несостоятелен, поскольку данное постановление предметом рассматриваемого дела не являлось, решение суда выводов о незаконности данного постановления не содержит, следовательно судебный пристав-исполнитель не лишен возможности применения иных мер, направленных на исполнение решения суда, в рамках представленных Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от
17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам по Архангельской области и НАО Сосниной Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова