Решение по делу № 33-4334/2017 от 12.10.2017

Материал Председательствующий судья Присекина О.Н.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4334/2017

город Брянск     08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вострейкиной И.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Вострейкиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Вострейкина Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострейкиной И.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2389(17) по исковому заявлению Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Вострейкина Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просит наложить арест на денежные средства лицевого счета ответчика Вострейкина Я.Я., счет № в Брянском отделении ПАО Сбербанка № (<адрес>) ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения №.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Вострейкиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств о принадлежности Вострейкину Я.Я. указанного лицевого счета на дату обращения с заявлением, т.е. по состоянию на 07.09.2017 года, а также то, что определением Советского районного суда г.Брянска от 10.05.2016 года уже были приняты обеспечительные меры по аресту счетов Вострейкина Я.Я. (5 счетов в АО «Газпромбанк» и 10 счетов в ПАО «ВТБ 24»).

В частной жалобе Вострейкина И.А. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года и принять новое определение, которым удовлетворить её заявление. Ссылается в жалобе на незаконность и необоснованность определения судьи. Указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2017 года указан банковский счет и его принадлежность ответчику, а также сумма денежных средств, размещенных на данном счете, что не требует дополнительных доказательств. Считает ссылку суда на определение от 10.05.2016 г. несостоятельной, поскольку на банковских счетах, на которые наложен арест, отсутствуют денежные средства.

В возражениях на частную жалобу представитель Вострейкина Я.Я. – Жарова А.А. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вострейкиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств о принадлежности Вострейкину Я.Я. лицевого счета на дату обращения в суд с заявлением (на 07.09.2017 года); определением Советского районного суда г.Брянска от 10.05.2016 г. уже были приняты обеспечительные меры по аресту счетов Вострейкина Я.Я. (5 счетов в АО «Газпромбанк» и 10 счетов в ПАО «ВТБ 24»); оценить соразмерность заявленной обеспечительной меры по аресту счета в ПАО Сбербанк не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, и находит определение судьи законным и обоснованным.

Исходя из смысла положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что у Вострейкина Я.Я. на 07.09.2017 года имеется имущество, об аресте которого просит истец, доказательств такого Вострейкиной И.А. не представлено.

Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, денежные средства на счете № в Брянском отделении ПАО Сбербанка № не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что при установлении наличия у ответчика денежных средств на счетах, вкладах, истец вправе повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Вострейкиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Вострейкина Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества – оставить без изменения, частную жалобу Вострейкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ