Решение по делу № 33-701/2018 от 29.01.2018

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года с учетом определения от 28 ноября 2017 года об исправлении описки, по которому

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревой С.О. стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 65 319 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 659 рублей 75 коп.; в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта 5 000 рублей;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревой А. И. стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 65 319 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 659 рублей 75 коп.; в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истцов Турышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиревой С.О. и Гиревая А.И. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, и с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения ущерба по 65 319 руб. 50 коп. и в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Северстрой».

    Истцы в судебном заседании участия не принимали, их интересы представлял по доверенности Турышев А.А., который на заявленных требованиях настаивал.

    Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке, просит в апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» заключен договор поручения <Номер обезличен>, по которому администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м.Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами в том числе и договоров долевого строительства, в том числе по объектам – многоквартирный жилой <Номер обезличен> на указанном объекте.

24.09.2013 между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является участие ООО «Северстрой» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого <Номер обезличен> (строительный адрес), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, м. Чит и м.Кочпон, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – трехкомнатной квартиры, строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП <Дата обезличена>. <Номер обезличен>

В соответствии с п. 5.1.3 договора квартира, подлежащая передаче администрацией МО ГО «Сыктывкар» участникам долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам: отделка комнаты, кухни, коридора: полы - дощатые с покрытием древесно-волокнистой плитой и покраской; стены – штукатурка, оклейка обоями; потолки – водоэмульсионная окраска; отделка санузла: полы – гидроизоляция, керамическая плитка; стены – штукатурка, масляная окраска на высоту 1,6м, верх стен и потолок - водоэмульсионная окраска.

Качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 6.1 договора).

Стоимость квартиры по договору от 24.09.2013 составила 3 180 000 рублей. Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 28.11.2014 цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.10.2014 права и обязанности дольщика по договору от 24.09.2013 перешли от ООО «Северстрой» к Гиревому С.О. и Гиревой А.И. в равных долях (по ? доле в праве требования каждому). Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП <Дата обезличена>.

Дому присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 30.03.2015.

18.04.2015 объект долевого строительства передан Гиревому С.О. и Гиревой А.И. по акту приема-передачи, какие-либо замечания к объекту долевого строительства в акте от <Дата обезличена> указаны не были.

25.03.2015 и 06.04.2015 с участием представителей БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и подрядчика (ООО «Северстрой») составлены акты осмотра квартиры, в которых отражены, в том числе, недостатки отделки стен и пола квартиры.

23.10.2015 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Гиревого С.О. и Гиревой А.И. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (по ? доле).

16.06.2016 Гиревой С.О. и Гиревая А.И. обращались в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просили, в том числе, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 70 900 рублей в пользу каждого из истцов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.10.2016 по у делу № 2-10059/16 постановлено взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревого С.О. и Гиревой А.И. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере по 70 900 руб. в пользу каждого.

16.12.2016 Гиревой С.О. и Гиревая А.И. обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 256 000 руб. на устранение недостатков квартиры, которые выявлены в период проживания. В обоснование недостатков и стоимости их устранения ими представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составленный ИП ФИО 09.12.2016.

По утверждению истцов недостатки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 2-10059/16.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.В целях проверки доводов сторон определением суда от 30.03.2017 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> произведена отделка «под ключ», исполнены все работы соответствии с п. 5.1.3.12 договора долевого участия в строительстве от 24.09.2013, а также предусмотренные ведомостью отделки помещений в составе проектной документации «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара. 1 очередь. Многоквартирный жилой <Адрес обезличен>». Альбом 2: Архитектурные решения. Заказ <Номер обезличен>, выполненный архитектурной студией «Менам Керка» в 2013 году.

Экспертом установлено, что стены в коридоре и комнатах оклеены обоями улучшенного качества; в санузлах стены оштукатурены и окрашены масляной краской на высоту 1,6 м от пола. Потолки окрашены водоэмульсионной краской. Полы в коридоре и комнатах - дощатые, покрытые древесно-волокнистой плитой с окраской; в санузлах выполнены из керамической плитки. В квартире установлены ПВХ-окна системы Deceuninck Ваutec (Декенинк Баутек). Установлены внутренние двери, выполнены дверные и оконные откосы, установлены подоконники. В квартире имеется туалет, оборудованный унитазом типа «Компакт» и ванная комната, оборудованная умывальником и ванной. В квартире установлены необходимые приборы учета потребляемых ресурсов.

Экспертом выявлены значительные недостатки полов, допущенные вследствие нарушения нормативов при их устройстве, плиты укладывались без нанесения клеевой мастики только на гвозди, лаги опираются на перекрытие не полной поверхностью – через сплошную полосу звукоизоляции, а через подкладки – обрезки досок и щепки, которые использовались для вывода пола в уровень. Лаги и доски не закреплены между собой и перекрытием - лаги «гуляют» вверх-вниз, не притянуты, лежат в перекос на опорах из щепок – качество и конструкция которых недопустимы. Полное антисептирование деревянных конструкций не проводилось – следы раствора зафиксированы лишь на верхней части дощатого основания, выполнено некачественно «для вида». При вскрытии полов также обнаружены лаги и доски со следами синевы и плесени в результате применения некачественного пиломатериала с повышенной    влажностью без обработки антисептиком. Фактически лаги лежат на ненадежных, перекошенных подкладках, не закреплены должным образом. Таким образом, устройство полов выполнено с многочисленными нарушениями требований нормативных документов. Конструкция пола подлежит полной переборке, с обработкой лаг и досок антисептиками.

Также экспертом установлено, что работы по устранению дефектов неровностей стен (горизонтальные и вертикальные вогнутости), установленных экспертным заключением ООО «СтройКачество» <Номер обезличен> от 29.09.2016, проводимого в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску Гиревого С.О., Гиревой А.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, не учитывались.

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> рассматривались работы по ремонту покрытия потолка, оклейка обоями стен с их огрунтовкой, ремонт откосов и покраска санузлов, при этом работы по выравниванию стен и восстановлению пола учтены и подсчитаны не были.

Экспертом установлено, что качество работ выполненных при отделке помещений, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, что снижает потребительские свойства квартиры, соответственно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Не обеспечено создание ровной поверхности стен; в полах ощущается зыбкость ввиду их некачественного устройства.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения дефектов, включая выравнивание стен и переустройство полов, составляет 130 639 рублей.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки ответчиком не устранены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 396 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревого С.О., Гиревой А.И. стоимости устранения недостатков в сумме по 65 319 руб. 50 коп. в пользу каждого.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя на качественное выполнение работ.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд нашел и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его в размере по 33 659 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, оспариваемым решением суд также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с администрации МО ГО «Сыктывкар» в возмещение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта в пользу Гиревого С.О., Гиревой А.И. по 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение экспертизы во внесудебном порядке в данном случае не требовалось, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения таких издержек, действительная сумма ущерба определена судом посредством проведения экспертизы и оказалась значительно ниже суммы, определенной на основании отчета независимого оценщика, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания расходов на составление отчета от 09.12.2016 <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО

Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, определение стоимости ущерба в данном случае обусловлено, в том числе, необходимостью определения цены иска, подсудности искового заявления. Кроме того, указанное заключение оценщика представлено истцами в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий заключенного договора, а, следовательно, обоснованности заявленных исковых требований.

При таком положении у суда, с учетом приведенных положений и разъяснений законодательства, имелись все основания для взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» расходов, затраченных на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истцов во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –