Решение по делу № 2а-1507/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Трушиной В.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1507/18 по иску Бакан Л.И. к УФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакан Л.И. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. в части вынесения в отношении Бакан Л.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части вынесения в отношении Бакан Л.И. постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца Бакан Л.И. по доверенности адвокат Трушина В.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске (л.д. 3-5). Просила восстановить пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений, т.к. о том, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Бакан Л.И. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Губиной И.Н. и судебный пристав-исполнитель Губина И.Н. административные исковые требования не признала, указывая на то, что оспариваемые административным истцом постановления ею приняты в соответствии с требованиями закона, данные постановления административному истцу направлялись. Возражала против восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Демина Н.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и места рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца адвоката Трушиной В.В., представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Деминой Н.А. к Бакан Л.И., Бакан С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на истребуемое имущество и передачи его на хранение истцу, согласно прилагаемому списку, указанному в определении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного определения <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Бакан Л.И., предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на истребуемое имущество и передачи его на хранение истцу Деминой Н.А., согласно прилагаемому списку, указанному в определении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Бакан Л.И. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного постановления должнику Бакан Л.И. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований пристава.

Таким образом, в силу вышеприведенных нор закона и установленных обстоятельств, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебного пристава-исполнителя заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Бакан Л.И. судебным приставом-исполнителем Губиной И.Н. было вручено требование о предоставлении имущества для наложения ареста согласно определению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток со дня поступления указанного требования.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> области Губиной И.Н. о том, что срок для исполнения судебного постановления по обеспечительным мерам Бакан Л.И. был предоставлен согласно представленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ на одни сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Бакан Л.И. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения должником копии настоящего постановления, данное постановление Бакан Л.И. судебным приставом-исполнителем было вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя административного ответчика, о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания пятидневного срока для добровольного исполнения определения, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Доказательств того, что в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Губиной И.Н. суду не представлено.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Губиной О.Н., направленные на наложение ареста на истребуемое имущество и передачи его на хранение истцу, совершенные до истечения предоставленного Бакан Л.И. для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, нельзя признать законными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакан Л.И. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП Московской области Губиной И.Н. вынесено постановление о взыскании с Бакан Л.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований по исполнительному производству №

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении Бакан Л.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по судебным актам по обеспечительным мерам.

Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Бакан Л.И. исполнительного сбора нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ Бакан Л.И. за неисполнение требований по исполнительному производству №.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ Бакан Л.И. незаконно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в период срока, предоставленного Бакан Л.И. постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление в адрес Бакан Л.И. копий оспариваемых ею постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а административным ответчиком <адрес> РОСП УФССП России по Московской области суду таковых не представлено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что данные оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем административному истцу Бакан Л.И. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого административного дела.

Доказательств обратного, административным ответчиком Чеховским РОСП УФССП России по Московской области суду не представлено.

С настоящим административным иском Бакан Л.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам. Признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный административным истцом Бакан Л.И. процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению.

Суд полагает, что данные действия административных ответчиков нарушают права Бакан Л.И. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бакан Л.И. к УФССП России по Московской области, <адрес> РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Мсоковской области Губиной И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бакан Л.И. к УФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. в части вынесения в отношении Бакан Л.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части вынесения в отношении Бакан Л.И. постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Бакан Л.И. исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Бакан Л.И. из Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.