Решение по делу № 2-6/2019 от 03.08.2017

Гр. дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием истца Хитрова Е.К., его представителя Федорова Н.М.,

представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Евгения Ксенофонтовича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в его хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, произошел пожар.

В результате пожара были уничтожены: бревенчатый жилой дом с размерами 5x12 метров, веранда (построенная из досок) с размерами 2x12 и содержимое имущество в доме и на веранде, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из заключения специалистов АНО «Негосударственный экспертный центр» ----- от дата следует, что очаг возникновения и развития пожара был расположен в северо-восточном углу здания жилого дома, с внешней стороны на верхних венцах деревянных бревен стены, в месте установки вводного автоматического выключателя и точки крепления самонесущего изолированного провода (СИП). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного пожароопасного явления на вводных проводах (СИП) электроснабжения.

При этом устройство электрозащиты при аварийном режиме работы линии электроснабжения не сработало, так как на соответствующих предохранителях фидера ----- в РУ-0,4 кв. трансформаторной подстанции ЗТП-1 на момент пожара были установлены самодельные скрутки («жучки») из провода завышенного сечения, то есть в данном случае защита линии электроснабжения от коротких замыканий не была обеспечена. Таким образом, виновность ответчика в пожаре подтверждается указанным заключением.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-причиненный ущерб в размере 999 525,84 руб.,

- расходы на получение копии технического паспорта на жилой дом в размере 4 250,00 руб.

-расходы на получение копии выписки из единого государственного реестра недвижимости (на объект недвижимости) в размере 860,00 руб.,

-расходы на оплату услуги эксперта по договору ----- от дата в размере 72 000 руб.,

-расходы на оплату услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, д. Булаково, адрес, в размере 12 000 руб.,

-расходы на оплату услуги юриста по договору ----- от дата в размере 20 000 руб.,

-расходы на оплату почтовых услуг в размере 138,74 руб.,

-расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 700 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что они не согласны с выводами назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Полагают, что выводы судебной экспертизы не верны. Судебный эксперт делает выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока аварийно работавшей внутренней электропроводки, электрооборудования в комнате дома, но расписывает в каком месте электропровод или какой-то прибор не был исправным. При этом в своем экспертном заключении эксперт не принимает во внимание первоначальные данные. Первоначальными данными являются материалы проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описывается как сам пожар произошел. В данном случае даже был поставлен вопрос мог ли повлиять масляный радиатор возникновению пожара. Эксперт указывает, что да, могло повлиять, что это является электроопасным прибором, но это не заключение. Для этого приборы должны быть исследованы. Имеются показания свидетелей. которые говорят, что было как сварка искрение именно в магистрали электропроводки. К тому же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор ОНД указывает шарообразные оплавления на проводке. По закону физики если брать электрические провода тоньше, то возможность накаливания, обогрева, повышения температуры электропроводки больше. Соответственно, где тоньше электропроводка, там должен быть разрыв проводки при этом случае, но разрыв проводки не в доме произошел, а снаружи, где сечение электрической проводки намного больше. Эксперт на этот вопрос не ответил. В данном случае считают, что у них есть обоснование для обращения к ответчику с иском. Они считают, что пожар произошел не по вине истца. И на сегодняшний день, возражая против иска, ответчиком не доказаны эти обстоятельства. Экспертное заключение, по их мнению, в данном случае не может ложиться в основу решения суда, поскольку в экспертном заключении нет конкретных данных о неисправности и месте очага возгорания.

Истец Хитров Е.К. также пояснил, что дома никого не было. С двадцатого апреля и кто бы стал топить дом электричеством, или оставил бы включенным обогреватель, если дома никого не было. дата была уже плюсовая температура. У него дома было газовое отопление и электроотопление трехфазное. Все было по норме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что судебном экспертом материалы дела и обстоятельства пожара исследованы в полном объеме. В самом заключении в достаточной мере описываются все обстоятельства пожара и причины их возникновения. Заключение соответствует всем обязательным требованиям и нормам процессуального законодательства. Что касается свидетельских показаний, которые якобы видели искрения на магистрали проводки, здесь, представитель истца показания немного путает. Таких показаний в материалах дела нет. Есть свидетельские показания, которые видели искрения на отводящем проводе СИП, которые идут от магистральной линии к самому дому. В этой части экспертом указано о том, что замыкание и отгорание отводящего провода «снижения» СИП является следствием теплового повреждения изоляции развивавшимся пожаром. Оплавление провода СИП является следствием, а не причиной пожара. Причина пожара здесь экспертом довольно подробно описана и очаговым местом пожара указано экспертом самая низкая часть зала внутри помещения, что также привело к сквозному прогоранию половых досок в помещении. Поэтому экспертом сделан правомерный вывод о том, что очаговая зона находилась внутри помещения. Что касается необходимости определения конкретного оборудования либо электропроводки, которое находилось в доме и послужило причиной пожара, экспертом по тексту также сказано, что изучить именно внутренние элементы электропроводки и электрооборудования не представляется возможным в связи с их уничтожением при пожаре. Однако эксперт делает ссылку по тексту на материал проверки ОНД и ПР, в котором указано на наличие фрагментов алюминиевых проводов, имеющих соответствующие термические оплавления. Также экспертом приведен расчет о том, оплавление медных проводников не может быть следствием пожара, максимальная температура которых может достигать до одной тысячи градусов, т.к. температура плавления меди одна тысяча восемьдесят три градуса. Соответственно, экспертом правомерно сделаны выводы о том, что причиной пожара непосредственно стала какая-то электропроводка или электрооборудование, находившееся внутри помещения. Для разрешения настоящего спора необходимо определить, в чьей балансовой принадлежности находилось это электрооборудование, послужившее причиной пожара. Любое электрооборудование, либо электрическая проводка, которая находилось внутри помещения, находится в ведении собственника этого помещения. Поэтому определять какое конкретное оборудование, принадлежащих владельцу дома, послужило причиной пожара, для разрешения настоящего спора не требуется. Достаточно определить, что причиной пожара стала именно электропроводка либо электрооборудование, которое находилось внутри дома, а не снаружи. Также вывод о том, что очаговая зона и причина пожара находилась внутри дома, экспертом указано, в том числе на основании инструментальных замеров прогара деревянных конструкций внутри и снаружи дома. Поэтому сделан правомерный вывод о том, что и причина пожара, и очаговая зона находились именно внутри дома, что исключает ответственность ПАО «МРСК Волги».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из договора ----- от дата следует, что потребитель в частности обязуется производить ремонт внутриквартирной электропроводки, а также ответвлений электропроводок от границы раздела балансовой принадлежности, находящейся на вводных изоляторах, до приборов учета электроэнергии за свой счет (п.3.1.4.).

Договор был заключен в период действия инструкциии Минтопэнерго РФ "По электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений" от 21 марта 1994 г. N 42-6/8-ЭТ, в соответствии с п.1.4 которой ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) объектов частной собственности возлагалась на индивидуального владельца.

Таким образом, обязанность по содержанию энергосетей до границы земельного участка лежит на ответчике, а по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Из представленных доказательств следует, что дата в его хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, произошел пожар.

В результате пожара были уничтожены: бревенчатый жилой дом с размерами 5x12 метров, веранда (построенная из досок) с размерами 2x12 и содержимое имущество в доме и на веранде.

Согласно отчету ----- по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, выполненном ------» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 999 525,84 руб..

Постановлением от дата дознавателя ОНД и ПР по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В постановлении сделаны выводы о том, что каких-либо признаков, указывающих на возникновение пожара от внесения посторонних источников открытого пламене, связанного с действиями человека не обнаружено.

Также в ходе проверки было получено техническое заключение ----- от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии. В указанном заключении сделаны следующие выводы: очаговая зона пожара находилась с фасадной стороны жилого дома, в северо-восточном углу, в месте расположения электрического автомата. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Основанием для обращения истца с иском к ответчику явилось заключение -----, выполненное АНО «НЭЦ» от дата, в котором были сделаны следующие выводы:

Очаг возникновения и развития пожара (место первоначального возникновения возгорания), был расположен в северо-восточном углу здания жилого дома, с внешней стороны на верхних венцах деревянных брёвен стены, в месте установки вводного автоматического выключателя и точки крепления самонесущего изолированного провода (СИП).

В ходе свободного развития пожара, огонь по сгораемым материалам (деревянных досок и брёвен) распространился в чердачное помещение здания жилого дома и по мере выгорания потолочного перекрытия из деревянных досок и передних оконных проёмов - в переднюю часть жилого лома (в зал), с охватом пристроенной дощатой веранды с северной стороны, а затем горение перешло и в спальную комнату здания жилого дома.

Причиной возникновения пожара, происшедшего дата в частном жилом доме личного хозяйства Хитрова Е.К. послужило тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного пожароопасного явления на вводных проводах (СИП) электроснабжения исследуемого жилого дома. Никаких сведений и фактов о другой возможной причине возникновения пожара в период проведения исследования не добыто и в представленных на исследование материалах и документах по данному факту пожара такие сведения отсутствуют.

На момент пожара электроприборы и система электроснабжения жилого адрес, начиная от границы эксплуатационной ответственности (на нижних зажимах автоматического выключателя типа АЕ, установленного на фасаде дома) находились в штатном режиме работы.

Устройство электрозащиты при аварийном режиме работы линии электроснабжения не сработало, так как на соответствующих предохранителях фидера ----- в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ЗТП-1 на момент пожара были установлены самодельные скрутки («жучки») из провода завышенного сечения. В данном случае защита линии электроснабжения от коротких замыканий не была обеспечена.

На момент пожара дата в адрес д.адрес ЧР находившийся в доме масляный обогреватель не был запитан от электросети лома и не мог быть причиной пожара.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

1.Какова непосредственная техническая причина пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, адрес?

2.В каком режиме работали электроприборы и система электроснабжения жилого дома (в штатном или в аварийном)?

3.Если причиной пожара является аварийный режим работы электроустановки, то сработало ли при этом устройство электрозащиты (на подстанции или на жилом доме)? Если нет, то чем это вызвано?

4.Мог ли быть причиной пожара масляный обогреватель в индивидуальном жилом доме?

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, по указанным вопросам были сделаны следующие выводы:

1.Очаг пожара, произошедшего дата по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, в адрес находился в передней восточной части внутри дома, в зале, в районе пола зала. Техническая причина пожара - тепловое проявление электрического тока аварийно работавшей внутренней электрической проводки, электрооборудования в комнате (зале) дома.

2.В общих магистральных линиях подачи электроэнергии от ТП признаков аварийных режимов, токовых повреждений или других признаков нарушения нормального электроснабжения жилого дома не имеется. Исследовать работоспособность устройств внутренней электрозащиты жилого дома, их токовременные характеристики не представилось возможным в связи с выгоранием и разрушением их конструкции. Во внутреннем электрооборудовании жилого дома (зале) имеются признаки аварийного режима, локального шаровидного оплавления медной жилы провода.

3.Защищаемые магистральные электролинии, оборудование ТП в результате рассматриваемого происшествия (пожара) не пострадали, следов превышения допустимых токовых нагрузок не имелось. Выгорание и разрушение в процессе пожара приборов электрозащиты на фасаде и внутри жилого дома исключило возможность их исследования на работоспособность и на соответствие токовой нагрузке. Даже исправные, соответствующе подобранные по номинальному току автоматы не исключают электротехническую причину пожаров в случае аварийной работы защищаемой электрической цепи.

4.Масляный электрообогреватель находился в комнате зале в зоне очага пожара. Штепсельная вилка, розетка, шнур масляного обогревателя могли работать в аварийном режиме, сопровождавшемся пожароопасным проявлением электрического тока и быть причиной пожара.

Оценивая вышеуказанные заключения ----- от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии, заключение -----, выполненное АНО «НЭЦ» от дата и заключение судебного эксперта ----- от дата, ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы было выполнено с учетом выводов, которые были сделаны в иных заключениях специалистов.

В заключении судебной экспертизы подробно описано и обосновано в связи с чем эксперт пришел к тем выводам, которые указаны в заключении экспертизы. У суда нет сомнений в правильности сделанных выводов. Эксперт пришел к указанным выводам исходя из картины развития пожара, который развивался снизу вверх, при этом очаг возгорания находился внутри дома (в зале). Экспертом дана оценка показаний свидетелей, которые стали очевидцами уже развивающегося пожара. Обосновано возможность возникновения пожара не непосредственно от масляного электрообогревателя, а в результате работы в аварийном режиме штепсельной вилки, розетки, шнура масляного обогревателя. Экспертом перед проведением исследования лично был проведен осмотр места пожара.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет большой стаж экспертной деятельности. В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока аварийно работавшей внутренней электрической проводки, электрического оборудования в комнате (зале) дома, и это воздействие имело внутри жилого дома, то есть вне зоны ответственности ответчика, суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в возгорании жилого дома истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 32 733,20 руб..

Указанные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Хитрову Евгению Ксенофонтовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Хитрова Евгения Ксенофонтовича в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 733,20 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                              В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2019.

копия верна судья: