Решение по делу № 33-702/2022 от 24.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 г. по делу № 33-702/2022

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-4679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Вохмянина Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, убытков по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Вохмянина А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2021 г., которым:

исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вохмянина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в остальной части иска отказано, с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вохмянин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (по тексту также – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании денежных средств, убытков по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2019 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № (по тексту также - кредитный договор), по условиям которого ему был предоставлен Банком кредит на сумму 1 278 916 руб. 20 коп. на 36 месяцев до 8 декабря 2022 г. под 11,3 % годовых. В этот же день, из суммы предоставленного ему кредита, Банком была списана сумма в размере 134286 руб. 20 коп. в счет оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования. 11 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору была погашена им в полном объеме. 13 мая 2021 г. он обратился в Банк с заявлением (претензией) о возврате страховой премии, на которое Банк ответил отказом, в связи с тем, что в соответствии с общими условиями он (Вохмянин А.А.) не обратился с таким заявлением в течение 30 дней после включения в программу страхования. Вместе с тем считает, что данная услуга была ему навязана Банком как дополнительная, поскольку без его согласия на подключение к данной услуге Банк отказывал в заключении кредитного договора. Кроме того, процентная ставка по кредиту без страхования существенно повышалась. Также считает, что услуга по присоединению к программе страхования оказана без предоставления необходимой информации, позволявшей оценить все условия и принять правильное решение. В связи с чем, денежные средства за услугу по присоединению к программе страхования получены ПАО «Совкомбанк» неправомерно и подлежат взысканию в полном объеме. При этом указанная сумма была включена в сумму кредита и на нее также начислялись и уплачивались проценты, в связи с чем Банк обязан вернуть излишне уплаченные проценты. 11 июня 2021 г. он повторно обратился в Банк с заявлением (претензией) о возврате указанной суммы и 12 июня 2021 г. Банк вернул ее часть в размере 70573 руб. 77 коп. 18 июня 2021 г. он обратился в Банк с требованием о возврате оставшееся суммы за подключение к программе страхования в размере 63776 руб. 76 коп., а также убытков по уплате процентов за пользование кредитом в части 134286 руб. 20 коп. за период с 8 декабря 2019 г. по 11 мая 2021 г., исходя из ставки 11,3% годовых, в размере 21659 руб. 81 коп. Кроме того, просил выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10038 руб. 17 коп., неустойку в размере 84600 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В ответ на данную претензию Банк сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. № по результатам рассмотрения обращения истца от 26 июля 2021 г. его требования удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 69 коп., а в остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 63776 руб. 76 коп. – плату за подключение к программе добровольного страхования, 21659 руб. 81 коп. – убытки по уплате процентов за пользование кредитом, 11050 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2019 г. по 15 сентября 2021 г., 134286 руб. 20 коп. – неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% в день) за период с 22 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г., 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Вохмянин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования к Банку в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что при заключении кредитного договора он согласился на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в программу страхования, а также о том, что до него была доведена полная информация о предоставляемой услуге, в т.ч. о ее стоимости и возможности отказа. При заключении кредитного договора он получил Индивидуальные условия потребительского кредита и заявление на включение в программу добровольного страхования, в которых не была указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, т.е. стоимость страхования, памятка страхования ему не выдавалась. Таким образом, при заключении договора страхования он действовал под влиянием заблуждения, в отсутствии необходимой информации, предоставление кредита и его условия были обусловлены услугами страхования, не была предусмотрена альтернатива в выборе страховщика и способа услуг. При этом в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подпись ему не принадлежит, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Само заявление, предоставленное в материалы дела финансовым уполномоченным и полученное последним по запросу от Банка, изготовлено другим шрифтом, не заверено. Кроме того, и другие документы представлены в материалы дела финансовым уполномоченным в незаверенных копиях, следовательно, не могут быть признаны доказательствами. Таким образом, суд нарушил процессуальный закон в части оценки доказательств и обосновал решение ненадлежащими доказательствами.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца Вохмянин А.А. также указал, что 8 декабря 2021 г. он обратился в полицию с заявлением по факту подделки его подписи в банковских документах. В ходе проверки не представилось возможным истребовать документы из Банка, ответ на запрос сотрудников полиции не представлен. Постановлением от 24 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Однако в настоящее время перед прокурором заявлено ходатайство об отмене указанного постановления, копию которого Вохмянин А.А. просил приобщить к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки, за исключением истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщили, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Отказав Вохмянину А.А. в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела нового (дополнительного) доказательства, поскольку оно получено после принятия решения от 18 ноября 2021 г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 декабря 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вохмяниным А.А., путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере 1 278 916 руб. 20 коп. на 36 месяцев до 8 декабря 2022 г. (л.д. 15-18 том 1).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере - 13,80 % годовых, но было предусмотрено, что на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,30% годовых (л.д. 37-39 том 1).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию подключить дополнительную платную услугу, в том числе по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в такую программу.

1 октября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен генеральный договор коллективного страхования № КНС0000012, согласно пункту 1.1 которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсия и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 132-143 том 1).

При заключении кредитного договора, 8 декабря 2019 г., Вохмяниным А.А. были подписаны: заявление о включении в Программу добровольного страхования и заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее – Программа страхования), согласно которым он дал согласие на оказание ему Банком за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу страхования. В результате этого истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от 1 октября 2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик), по Программе страхования № 5, со страховыми рисками: «смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования», «установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования», «временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования». Размер платы за включение в Программу страхования составил 0,292% от суммы потребительского кредита (3 730 руб. 17 коп.), умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежал уплате единовременно в дату включения в Программу. Из этой суммы Банк удерживает 81% в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д. 41, 42-44, 54-66 том 1).

Учитывая 36 месяцев срока кредита, общий размер платы за включение в Программу страхования для Вохмянина А.А. составил 134 286 руб. 20 коп. Как следует выписки по счету, эта сумма была удержана 8 декабря 2019 г. со счета, на который Банком зачислены кредитные средства (л.д. 21-24 том 1).

При этом Вохмянину А.А., с учетом условий кредитного договора, была установлена процентная ставка по кредиту - 11,30% годовых.

В заявлениях о включении в Программу страхования указано, что, подписывая их, Вохмянин А.А. соглашается и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК «Согласие-Вита» без участия Банка; что Вохмянин А.А. уведомлен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; своей подписью на заявлениях подтверждает добровольность включения его в Программу страхования, а также то, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными; что услуга по включению в Программу страхования является отдельной платной услугой финансовой организации, направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита и включает в себя, в том числе следующие обязанности финансовой организации: застраховать заявителя за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе страхования, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, автоматически подключить заявителя к сервису Интернет-банк, позволяющему потребителю осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком с потребителя комиссии (согласно тарифам Банка), автоматически подключить заявителя к бесплатному сервису SMS-информирования/РUSH-уведомлений о проведенных операциях по счету; предоставить потребителю возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях, бесплатно выдавать по запросу заявителя на бумажном носителе выписки по счету о произведенных операциях, дать потребителю возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу Банка денежные средства в наличной форме с его счета в Банке без взимания комиссии, предоставить потребителю возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Кроме того, в заявлении о включении в Программу добровольного страхования имеется отметка о том, что подробные условия изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка по указанному электронному адресу: www.sovcombank.ru.

Эта Памятка распечатана и представлена в материалы дела. В ней указаны условия возврата Банком застрахованному лицу платы за включение в Программу страхования, в том числе, если застрахованное лицо подает заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования в случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств перед Банком, то застрахованному лицу возвращается премия, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого застрахованное лицо являлось застрахованным по договору страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении застрахованного лица (п. 4.5.1.3 памятки) (л.д. 111-115 том 1).

10 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору Вохмяниным А.А. погашена досрочно, 11 мая 2021 г. кредитный договор закрыт, что подтверждается выпиской по счету и справкой Банка (л.д. 21-24, 25 том 1).

13 мая 2021 г. впервые, а также неоднократно в последующем, Вохмянин А.А. обращался в ПАО «Совкомбанк» с требованием возврата платы за включение в Программу страхования в полном объеме, а также с претензией о выплате дополнительно процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 26, 29-32, 34-38 том 1).

Лишь 11 июня 2021 г. Банк зачислил на счет истца часть платы за включение в Программу страхования в размере 70573 руб. 77 коп., посчитав ее за неиспользованный период оказания услуги – 576 дней, учитывая 1096 дней всего периода действия договора.

Получив отказ в удовлетворении претензии о выплате оставшееся суммы платы за включение в Программу страхования, а также убытков, процентов, неустойки, морального вреда, Вохмянин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с этими же требованиями (л.д. 43-46, 168 том 1).

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 16 августа 2021 г. № с Банка в пользу Вохмянина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 212 руб. 69 коп. за просрочку возврата части платы за включение в Программу страхования в размере 70573 руб. 77 коп. за период с 21 мая 2021 г. по 11 июня 2021 г. (22 дня) и ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, - 5% годовых. Посчитал, что поскольку обязательство по возврату части платы за включение в Программу страхования не предусматривает срок его исполнения, оно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению Банком в течении семи дней со дня предъявления Вохмяниным А.А. требования, т.е., начиная с 13 мая 2021 г., и должно было быть исполнено не позднее 20 мая 2021 г. В удовлетворении требований Вохмянина А.А. о взыскании с Банка остальной части платы за включение в Программу страхования, а также оставшейся части процентов, неустойки, убытков в виде процентов за пользование кредитом, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный в решении согласился с тем, что Банк возвратил Вохмянину А.А. только часть платы за включение в Программу страхования пропорционально неиспользованному периоду оказания услуги – 576 дней. Посчитал, что не имеется законных оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 47-59, 155-167 том 1).

Не согласившись с принятым решением, Вохмянин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, посчитав выводы финансового уполномоченного правильными, применив к спорным правоотношениям положения статьей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Вохмянина А.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также 50% штрафа от указанного размера компенсации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд отказал в удовлетворении остальной части требований Вохмянина А.А., обоснованно и правильно применив положения статьей 23 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 8, 314, 395, 421, 422, 807, 819, 934, 958, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2020 г., пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в остальной части требований Вохмянина А.А. является законным, обоснованным.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания статьи 958 ГК РФ следует, что обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Как правильно указали в своих решениях финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, Вохмянин А.А. был вправе претендовать на возврат ему лишь части платы за включение в Программу страхования, за вычетом сумм, уплаченных за период, в течение которого в отношении истца действовало страхование.

Вохмянин А.А. основывает свои требования, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе тем, что Банком, при включения истца в Программу страхования были нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Также истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя своевременно и в полном объеме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вохмянин А.А. утверждает, что данная услуга была ему навязана Банком как дополнительная, поскольку без его согласия на подключение к данной услуге Банк отказывал в заключении кредитного договора. Кроме того, процентная ставка по кредиту без страхования существенно повышалась. Также считает, что услуга по присоединению к Программе страхования оказана без предоставления необходимой информации, позволявшей оценить все условия и принять правильное решение, а представленные Банком в материалы дела доказательства сфальсифицированы.

В связи с чем, Вохмянин А.А. считает, что денежные средства за услугу по присоединению к Программе страхования получены ПАО «Совкомбанк» неправомерно и подлежат взысканию в полном объеме.

Однако, как правильно указал финансовый уполномоченные и суд первой инстанции в своих решениях, эти доводы истца не находят своего подтверждения, поскольку заполненные и подписанные Вохмяниным А.А. документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что при заключении кредитного договора у истца в установленном порядке получено добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в Программу страхования, а также доведена полная информация о предоставляемой услуге, в том числе о ее стоимости и возможности отказаться от нее, условиях возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора потребительского кредита, в связи с чем оснований полагать, что данная услуга была навязана потребителю или ему была предоставлена неполная информация о ней, не имеется.

Доводы истца о том, что суд нарушил процессуальный закон в части оценки доказательств и обосновал решение ненадлежащими доказательствами, также отклоняются.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2021 г., суд первой инстанции, после того, как Вохмянин А.А. заявил, что подпись в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ему не принадлежит, неоднократно ставил перед ним вопрос о назначении экспертизы, однако Вохмянин А.А. на это не согласился (л.д. 120-124 том 3).

При этом, сопоставление данного доказательства с иными доказательствами, которыми подтверждается волеизъявление Вохмянина А.А. на включение в Программу страхования, и которые он не оспаривает, позволяет сделать вывод, что при оказание Вохмянину А.А. данной дополнительной услуги Банком не были нарушены требования вышеприведенных положений материального закона.

Также необоснованным является довод о том, что суд принял за надлежащие доказательства копии документов, представленных Банком и финансовым уполномоченным, без истребования оригиналов документов.

В силу положений части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление оригиналов письменных доказательств требуется лишь тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (не тождественны между собой) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также совокупной оценки всех доказательств, исходя из требований закона, не требуется предоставление оригиналов документов, копии которых были представлены обеими сторонами и они по своему содержанию не различаются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных представленными сторонами и оцененными судом доказательствами, соответствуют правильному применению норм материального права. При этом, вопреки доводами апеллянта, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого решения не опровергают, направлены на иное неверное толкование законодательства, иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.