Решение по делу № 8Г-5180/2023 [88-8752/2023] от 06.02.2023

УИД 52RS0009-01-2021-002719-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8752/2023 №2-1822/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.В. к Калинину С.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Калинина Сергея Анатольевича к Маркову Сергею Владимировичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг

по кассационной жалобе Маркова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Марков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Требования мотивированы тем, что по договору об оказании услуг от 8 января 2018 г. истец оказывал ответчику юридические услуги. Договор был заключен на срок с 8 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Стоимость оказываемых истцом услуг составляла 15 000 руб. в месяц. Каких-либо претензий по факту исполнения услуг от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены и за ним числится задолженность за август 2018 года в размере 4 500 руб., за сентябрь 2018 г. в размере 7 500 руб., за октябрь – декабрь 2018 г. в размере 45 000 руб. (по              15 000 руб. за каждый месяц).

9 января 2019 г. стороны заключили договор оказания услуг на аналогичных условиях. Каких-либо претензий по факту исполнения услуг по договору не поступало. В начале марта 2019 года от ответчика получено уведомление о расторжении договора с 5 марта 2019 г. Обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены и за ним числится задолженность по второму договору в размере 31 935,48 руб.

Ссылаясь на изложенное, Марков С.В. просил взыскать с Калинина С.А. в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 82 435,48 руб., почтовые расходы в размере 266,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Калинин С.А. предъявил встречные исковые требования к Маркову С.В. о взыскании 40 764,52 руб., излишне уплаченных по договорам оказания услуг.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Маркова С.В. удовлетворены частично. С Калинина С.А. в его пользу взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 78 935,48 руб., проценты в размере 12 869,61 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Маркова С.В. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 8 января 2018 г. между Марковым С.В. и ИП Калининым С.А. был заключен договор оказания услуг№ 01/01-2018, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать ему или указанному тем лицу юридические услуги, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Договор заключен на срок с 8 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб. ежемесячно, которые должны быть выплачены не позднее последнего числа каждого месяца.

9 января 2019 г. между сторонами на аналогичных условиях заключен договор оказания услуг № 01/01-2019 на срок с 9 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

5 марта 2019 г. заказчик Калинин С.А. заявил о расторжении договора на оказание юридических услуг.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика задолженности по договорам №№ 01/01-2018, 01/01-2019 истец представил ведомость об уплате ответчиком денежных средств по договорам оказания услуг, согласно которой всего ответчиком было уплачено 133 000 руб.

Придя к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам об оказании услуг, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требований Маркова С.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отклонил представленную ответчиком ведомость об оплате им юридических услуг конкретным лицам, указывая на то, что целесообразность ведения двух ведомостей ответчиком не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, указав на то, что ответчик представил суду ведомости, содержащие подпись Маркова С.В. о получении им денежных сумм. Согласно данным ведомостям за период с 1 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. Калинин С.А. выплатил Маркову С.В. по ведомости «Автоюрист, выплата вознаграждений» всего 64 500 рублей, по ведомости «Гражданские дела» - 50 700 руб., тогда как по условиям договоров за указанный период времени оплата услуг Маркова С.В. составит всего 99 435, 48 руб. Других договоров (соглашений), по которым Марков С.В. мог получить денежные суммы, указанные в представленных ответчиком ведомостях, не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что Марков С.В. получил денежных средств больше, чем предусмотрено договорами об оказании услуг №№ 01/01-2018, 01/01-2019, в связи с чем, обязательства заказчика ИП Калинина С.А. по оплате стоимости оказанных услуг следует считать выполненными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Маркова С.В., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Калинин С.А. передавая Маркову С.В. денежные средства в размере большем, чем предусмотрено договорами об оказании услуг, знал об отсутствии у него обязательств по оплате Маркину С.В. денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено договорами.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Маркова С.В. о том, что представленная ответчиком ведомость «Гражданские дела, выплата вознаграждений» не относится к договорам сторон, а содержит выплаты за другие оказываемые услуги, по договорам, заключенным ответчиком со знакомыми истца, от которых истец получал процент от суммы договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что ведомость «Гражданские дела, выплата вознаграждений» не относится к договорам сторон, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи