Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7857/2024 от 26.06.2024

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-7857/2024

24RS0046-01-2022-001219-96

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карпенко Л.А. – Вещиковой В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Шаравиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2023 года по гражданскому делу Карпенко Лидии Алексеевны к Борзенко Ольге Владимировне, Матрусенко Виктору Петровичу, МО администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Шаравиной А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2023 года по гражданскому делу по иску Карпенко Лидии Алексеевны к Борзенко Ольге Владимировне, Матрусенко Виктору Петровичу, МО администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об установлении границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Карпенко Л.А. к Борзенко О.В., Матрусенко В.П., МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент Горимущества), МКУ «УДИБ», установлены границы земельного участка КН №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с координатами поворотных точек приведенными в решении суда.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 ответчику Департаменту Горимущества отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

14.08.2023 от представителя ответчика Департамента Горимущества Шаравиной А.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20.03.2023, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Карпенко Л.А. – Вещикова В.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока. Указывает, что была лишена возможности принять участие в судебном заседании и возражать относительно заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в назначенное время судебное заседание не проводилось в связи с рассмотрением судом иного гражданского дела, а доводам стороны истца, изложенным в заблаговременно направленных в адрес суда письменных возражениях, суд не дал оценки в оспариваемом определении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленного в судебном заседании нарушения сроков высылки ответчику копии определения об отказе в отмене заочного решения суда, учитывая, что апелляционная жалоба им подана в течение месяца с момента получения копии указанного определения, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.03.2023 была оглашена резолютивная часть заочного решения; мотивированное решение изготовлено 24.04.2023; определением от 04.07.2023 Департаменту Горимущества отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения истекал 04.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) копия определения суда об отказе в отмене заочного решения направлена в адрес Департамента Горимущества сопроводительным письмом только 25.07.2023 и получена им 28.07.2023.

Сведения о направлении копии определения Департаменту Горимущества посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба направлена Департаментом Горимущества в суд 11.08.2023, что подтверждается штампом на конверте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд до ознакомления с мотивированным решением.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, включающее право на обжалование судебного акта, оценив обозначенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дату получения ответчиком копии определения об отказе в удовлетворении заочного решения, с которым закон связывает начало течения срока обжалования ответчиком заочного решения суда, добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им после получения судебного акта соответствующих процессуальных действий, а именно, подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок с момента получения копии определения, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам жалобы, невыполнение судом обязанности размещения в сети Интернет или направления копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в течение 3-х дней со дня вынесения безусловно правильно расценена судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражения стороны истца со ссылкой на неуказание в обжалуемом определении доводов истца, изложенных в возражениях на заявление ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении заявления ответчика в отсутствие стороны истца со ссылкой на то, что секретарем судебного заседания сообщено представителю истца, что судебное заседание будет отложено на иной день, являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются заключением проведенной служебной проверки.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.