Решение по делу № 16-2675/2024 от 03.10.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2675/2024

г. Пятигорск                                                                                         08 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Оганесова Артема Грачиковича Михайлова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 22 ноября 2022 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г., вынесенные в отношении Оганесова Артема Грачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г., Оганесов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                          30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       защитник Оганесова А.Г. Михайлов А.Н. просит об отмене названных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 г. около 23 часов 40 минут на 30 км автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» водитель Оганесов А.Г. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в                    пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта;.

В связи с наличием названного признака опьянения Оганесов А.Г. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,821 мг/л.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Оганесов А.Г. не согласился с результатом освидетельствования, он 16 октября 2022 г. в 00 час 02 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения,                     Оганесов А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Оганесовым А.Г. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2022 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2022 г., в котором указано на то, что Оганесов А.Г. в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2022 г. (л.д. 7); письменными объяснениями понятого Савенко С.Ф. от 16 октября 2022 г. (л.д. 9); письменными объяснениями понятого Гениевской В.Ю. от 16 октября 2022 г. (л.д.10), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Оганесова А.Г. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов Оганесов А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, подписав составленные протоколы без возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Оганесова А.Г. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении                                   Оганесову А.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что сотрудник ГИБДД был заинтересован в исходе дела. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Оганесовым А.Г. административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении Оганесова А.Г. в присутствии понятых Гениевской В.Ю. и Савенко С.Ф., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в своих объяснениях, полученных 16 октября 2022 г., понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий по освидетельствованию Оганесова А.Г. на состояние алкогольного опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Оганесова А.Г. пройти такое освидетельствование.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностных лиц имелись безусловные основания полагать, что водитель Оганесов А.Г. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Оганесов А.Г. находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Оганесов А.Г. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Факт отказа Оганесова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления Оганесова А.Г. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Материалы дела не содержат сведений о том, что Оганесов А.Г. должностным лицом ГИБДД был введен в заблуждение относительно последствий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или на него оказывалось давление. Анализ доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Оганесова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. В силу прямого указания закона водитель Оганесов А.Г., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Оганесова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям Оганесова А.Г. даны верные.

Жалоба защитника Оганесова А.Г. Михайлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Оганесова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о неизвещении Оганесова А.Г. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку такой довод какими-либо объективными данными не подтверждается.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении Оганесов А.Г. дал согласие на СМС-извещение по номеру телефона № (л.д. 3).

О судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2022 г., Оганесов А.Г. извещен мировым судьей 01 ноября 2022 г. по вышеуказанному номеру телефона посредством СМС-извещения, которое доставлено адресату в этот же день. Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи об извещении Оганесова А.Г. о месте и времени рассмотрения дела опровергается историей операций по номеру телефона №, не может быть принят во внимание, поскольку отправка СМС-извещения и его доставление адресату подтверждается отчетом об отправке СМС, сформированным в автоматическом режиме (л.д. 18).

В судебное заседание в назначенный день Оганесов А.Г. не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Оганесова А.Г., рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие не может быть признано противоречащим требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление Оганесов А.Г. судьей районного суда также извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился. Его интересы при рассмотрении дела в районном суде представлял защитник Михайлов А.Н.

Признать, что рассмотрение дела в отсутствие Оганесова А.Г. не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства совершения им вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенный в обжалуемых судебных актах анализ доказательств, которые сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, позволяет признать, что они были достаточны для принятия решения по материалам дела, в связи с чем истребование дополнительных доказательств не требовалось. То обстоятельство, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены сотрудники ДПС, выявившее вмененное Оганесову А.Г. административное правонарушение, а также понятые, не подвергает сомнению выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела данных, подтверждающих получение Оганесовым А.Г. направленной ему мировым судьей 22 ноября 2022 г. копии вынесенного по делу постановления, не имеется. Между тем, указанное не подвергает сомнению выполнение мировым судьей требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, как следует из материалов дела, судья районного суда признал причину пропуска                            Оганесовым А.Г. срока обжалования постановления уважительной и восстановил срок, что позволило ему реализовать право на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

                                                                Административное наказание Оганесову А.Г. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 22 ноября 2022 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г., вынесенные в отношении Оганесова Артема Грачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Оганесова Артема Грачиковича Михайлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шемигонова И.В.,

судья районного суда Дышекова Ю.Н.