Решение по делу № 33-3300/2017 от 06.12.2017

Судья Сандуляк С.В.                 Дело № 33-3300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г.                      г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Афонина Игоря Петрович к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» на решение Заводского районного суда города Орла от 3 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Афонина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» в пользу Афонина Игоря Петровича заработную плату за период с 3 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. – 7 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 682 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы на почтовое отправление 60 рублей 60 копеек, всего 10 743 рублей 20 копеек (Десять тысяч семьсот сорок три рубля 20 копеек).

В остальной части заявленных требований Афонину И.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения     представителей ООО «РА «Твой Дом» Василевского В.В., Осину Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Афонина И.П., полагавшего, что решение является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Истец Афонин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» (далее по тексту - ООО РА «Твой Дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28 марта 2017 г. после собеседования он был принят на должность специалиста по недвижимости в ООО «РА «Твой Дом» с заработной платой в размере 25 000 рублей. При этом ему было предоставлено рабочее место, разъяснен порядок, специфика работы и принцип внесения объектов недвижимости в базу данных ООО «РА «Твой Дом», была выдана сим-карта для связи и общения с клиентами, а через 2 недели визитные карточки и объявления для расклейки.

Однако, отработав у ответчика один месяц, директор общества ему объявила, что он уволен, при этом, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, заработная плата и компенсация за не использованный отпуск ему выплачена не была.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 3 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей, обязать ООО «РА «Твой Дом» произвести соответствующие отчисления от начисленной ему заработной платы во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей и за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,6 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула со дня прекращения трудовых отношений по день расчета в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осина Е.С. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при решении вопроса о взыскании заработной платы с ответчика районный суд исходил из того, что оклад истца составлял 10 000 рублей.

Однако, данный вывод суда является необоснованным, поскольку не приняты во внимание следующие доказательства: трудовой договор, в котором указано, что истец принят на работу на 0.5 ставки; приказ о приеме на работу в ООО «РА «Твой Дом», в котором также указан размер оклада истца-5000 руб. и ставка- 0.5; табели учета рабочего времени ООО «РА «Твой Дом» за апрель, май, июнь 2017 г., согласно которым продолжительность рабочего дня сотрудников данной организации, за исключением директора, составляла 4 часа; бухгалтерскую отчетность за апрель, май, июнь 2017 г. по страховым взносам в отношении всех сотрудников ООО «РА «Твой Дом», из которой видно, что отчисления агентов намного меньше, чем директора Михейкиной М.А., которая оформлена на полную ставку.

Ссылается на то, что суд дал неправильную юридическую оценку показаниям свидетелей Михейкиной М.А., ГКЮ, БТВ, Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Суд необоснованно не принял во внимание акты о нахождении Афонина И.П. в состоянии алкогольного опьянения, приказ о расторжении трудового договора от 7 апреля 2017 г.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно положены в основу решения показания свидетеля СВП, поскольку он является другом истца и его показания вызывают сомнения в их правдивости.

Суд не принял во внимание, что Афонину И.П. была начислена заработная плата пропорционально отработанному времени, последний был уведомлен о том, что может явиться в офис и получить окончательный расчет, однако истец в офис не явился, а, следовательно, отсутствует вина работодателя в неполучении Афониным И.П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день его увольнения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонин И.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «РА «Твой Дом», данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что работал у ответчика с 3 апреля по 21 апреля 2017 г., при этом с приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении работодатель его не ознакомил. Ему не было известно о том, что он принят на 0.5 ставки с окладом 5 000 рублей.

В свою очередь, при рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что 7 апреля 2017 г. истец был уволен с занимаемой должности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На должность агента по недвижимости истец был принят на 0.5 ставки с окладом 5 000 рублей и испытательным сроком 3 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, а также трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Афонин И.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «РА «Твой Дом» в должности агента по недвижимости в период с 3 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г., работал на полную ставку, его должностной оклад, согласно штатному расписанию, составлял 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: записями рабочей тетради истца, которую он вел в период работы у ответчика, где указаны сведения, относящиеся к вопросам деятельности агента по продаже недвижимости, о контактах с клиентами и получении информации, касающейся рынка недвижимости в период с 3 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г., которые согласуются с представленной ПАО МТС в Орловской области детализацией соединений по телефонному аппарату, пользователем которого являлся Афонин И.П. с использованием служебной сим-карты, представленной ему для работы работодателем, показаниями свидетеля СВН, который суду показал, что 18 апреля 2017 г. он встречался с Афониным И.П. по месту его работы в ООО «РА «Твой Дом», а также встретил там ранее ему знакомую ГЮЮ, которая являлась сотрудником данной организации.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен из должностного оклада по должности агента недвижимости, предусмотренного штатным расписанием ООО «РА «Твой Дом» в размере 10 000 рублей, поскольку истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, трудовым договором, где указано о приеме его на работу на 0.5 ставки с должностным окладом в размере 5 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Афониным И.П. было отработано 15 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7 500 рублей (исходя из расчета 10 000/20х15рабочих дней.

Учитывая положения статей 114, 115, 121, 122, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 682,60 рубля.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» Осиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи