Решение по делу № 2-1109/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием ответчика Мельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2020 по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Вследствие данного ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате данного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 1250000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается экспертным заключением №, страховым актом <данные изъяты>

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6 №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2019г., в повреждении транспортного средства марки Jeep <данные изъяты> усматривается вина ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 1250000 рублей.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и с учетом уточнения требований просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ОСК» сумму причиненного ущерба в размере 1247843,00 рубля, а также госпошлину.

Представитель истица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Jeep <данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО5 и Фольсваген Туарег гос. Номер № водитель ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем нарушил требования, предписанные дорожным знаком, а именно знак 4.1.2 «Движение направо».

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольсваген Туарег нарушил требования, предписанные дорожным знаком, а именно знак 4.1.2 «Движение направо». Виновным в ДТП считает себя, так как нарушил ПДД.

По вине водителя ФИО2 транспортному средству Jeep Grand Cherokee гос. Номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а их владельцу – имущественный вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству потерпевшего механических повреждений является установленной.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющим автомобилем марки Фольсваген Туарег гос. Номер № не была застрахована (отсутствовал полис ОСАГО).

Автомашина Jeep Grand Cherokee гос. Номер <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору КАСКО.

АО «ОСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1250000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с суммой восстановительного ремонта автомашины Jeep Grand Cherokee гос. Номер С565КН163 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Самарской области назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка»" следует, что перечень повреждений транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee гос. Номер <данные изъяты>, указанных в актах осмотра №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee гос. Номер <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1247843,00 рубля без учета износа.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз. 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст.931 ГК РФ).

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (отсутствовал полис ОСАГО), следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ ответчик является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Согласно ходатайства эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ он просит взыскать с ФИО2 стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей, поскольку оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования с учетом уточнения АО «ОСК» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1247843,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14439,22 рубля.

Также суд считает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить и взыскать с ФИО2 стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОСК» сумму причиненного ущерба в размере 1247843,00 рубля, а также госпошлину в размере 14439,22 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭкспертОценка» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова