Решение по делу № 2-2000/2019 от 29.05.2019

                                                                                             Дело №2-2000/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Астрахань                                               25 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Френкеля Михаила Евгеньевича к Мичнику Юрию Олеговичу о неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Френкель М.Е. обратился в суд с иском к Мичнику Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. мотивируя свои требования тем что, 08.05.2007 года Мичник Ю.А. заключил с Френкелем М.Е. договор займа на сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 02.09.2010 года была взыскана задолженность по данному договору в размере 300 000 рублей в пользу Мичника Ю.О. В период с октября 2010 года по июнь 2017 года Френкелем М.А., по договоренности с истцом, уплачивались суммы в размере 5 000 и 6 000 ежемесячно. К августу 2013 года, исходя из электронной переписки Мичника Ю.О. и Френкеля М.Е. задолженность последнего по договору займа составила 121 000 рублей 00 копеек. В период с октября 2010 года по июнь 2017 года Френкелем М.Е. было оплачено, в общем, 461 000 рублей. Сумма переплаты, допущенной в результате калькуляционной ошибки, составила 155 000 рублей. Указанную сумму Френкель М.Е. просил взыскать с Мичника Ю.О.

В судебном заседании истец Френкель М.Е. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Роткин И.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мичник Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 08.05.2007 года Мичник Ю.А. заключил с Френкелем М.Е. договор займа на сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В связи с неисполнением Френкелем М.Е. обязанностей по договору, заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 02.09.2010 года была взыскана задолженность по данному договору в размере 300 000 рублей в пользу Мичника Ю.О., а также расходы по уплаченной госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей. Исполнительные документы к исполнению ответчиком не предъявлялись, Френкель М.Е. исполнял решение суда самостоятельно, передавая денежные средства в безналичной форме.

В соответствии с платежными поручениями период с 17.01.2014 года по 16.06.2017 года Френкелем М.Е. ежемесячно перечислялись денежные средства в определенном сторонами размере в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, судом исследованы материалы гражданского дела 2-1994/2018 по исковому заявлению Френкеля М.Е. к Мичнику Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения, оставленного Кировским районным судом гор. Астрахани без рассмотрения в соответствии с определением от 25 июля 2018 года.

В соответствии с письмом Акционерного общества «Газпромбанк» от 12.07.2019 года приложением к нему определено, что за указанный период Френкелем М.Е. Мичнику Ю.О. были перечислены денежные средства в размере 354 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако до настоящего момента указанные денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком письменных доказательств в опровержение доводов Истца не представлено. Ответчик не отрицал отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное в результате полного исполнения условий договора займа обязательство истца перед ответчиком было прекращено. Последующие перечисления не могут быть регламентированы конкретной сделкой между сторонами, что может свидетельствовать об образовании неосновательного приобретения денежных средств стороной.

Заявление представителя истца о передаче денежных средств ответчику, помимо безналичной формы, в наличной форме суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) обстоятельство передачи денежных средств может быть подтверждено только в письменной форме.

Учитывая, что из представленной электронной переписки явно нельзя определить в каком объеме, когда и какие денежные средства передавались истцом ответчику, судом данная переписка в качестве доказательства передачи денежных средств не может быть принята.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 47 800 руб. 00 коп.(354 000 руб., согласно выписке с АО «Газпромбанк» - 306 200 руб. долг по решению Советского районного суда г. Астрахани = 47 800,00 руб.)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из сведений с АО «Газпромбанк» о поступлении денежных средств на счет Мичника Ю.О. от Френкеля М.Е. за период с 01.09.2010 по 01.07.2017, последнее поступление денежных средств было 16.06.2017.

Иск подан 29.05.2019 г., таким образом, срок исковой давности истек за период до 29.05.2016 г.

Платежи осуществлены Мичником Ю.О. после 29.05.2016, начиная с 14.06.2016 по 16.06.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Френкеля Михаила Евгеньевича к Мичнику Юрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мичника Юрия Олеговича в пользу Френкеля Михаила Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 47 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья                                      Синёва И.З.