Решение по делу № 7У-7078/2024 [77-3178/2024] от 31.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Валеевой Лилии Шамилевны на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года

Валеева Лилия Шамилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимая:

- 19.09.2022 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 290 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 292 УК РФ (27 преступлений), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (7 преступлений), ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, вступившего в законную силу 06 августа 2019 года) (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ, Валеева Л.Ш. освобождена от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; приговор в законную силу не вступил;

осуждена по

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, за каждое преступление,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Валеевой Л.Ш. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении Валеевой Л.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года приговор от 25 ноября 2022 года в отношении Валеевой Л.Ш. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием свидетеля ФИО7) отменен, ее действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины в судебном заседании и снижено наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление с участием свидетеля ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 месяцев. От назначенного наказания по этому преступлению Валеева Л.Ш. освобождена в связи с истечением срока давности на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

    по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление с участием свидетеля ФИО8) до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 10 месяцев;

        - по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление с участием свидетеля ФИО9) до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 10 месяцев;

        - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление с участием свидетеля ФИО9) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (преступление с участием свидетеля ФИО8), ч.3 ст.290 и ч.2 ст.292 УК РФ (преступления с участием свидетеля ФИО9), путем частичного сложения, назначено Валеевой Л.Ш. окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения ребенком – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Валеева Л.Ш., с учетом апелляционного определения, признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (2 преступления); в получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Валеева Л.Ш. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что судами дана неверная квалификация ее действиям.

Оспаривает судебные решения в части указания на нее при квалификации преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как на должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, принимающее решения, влекущие для граждан юридические последствия. Обращает внимание на отсутствие мотивировки, в какой форме принималось решение, каким образом оно оформлено. Считает, что текст решения должен содержать констатирующую и распорядительную части, а она такие документы не изготавливала, поскольку из трудового договора и должностной инструкции следует, что она принимала решение об изготовлении лишь проекта приказа, а не решения об изготовлении приказов о признании лиц безработными.

Полагает, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также неконкретность обвинения, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное ей обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание на то, на основании каких нормативно правовых и локальных актов она обязана была издавать приказы, что необходимо для юридической оценки ее действий.

Указывает, что для привлечения к уголовной ответственности должно быть установлено, какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом, что повлекло последствия. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы (Административный регламент, Устав ГУ СЦНЗ), указывающие на отсутствие у нее полномочий для издания приказов, а права и обязанности в отношении указанных действий регламентированы в отношении руководителя и начальника отдела, однако, даже в случае их отсутствия она не имела права самостоятельно издавать приказы.

Признает свою вину в совершении мошенничества и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Валеевой Л.Ш. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными доказательствами – протоколами осмотра документов, приказами об установлении пособий по безработице, банковскими документами о начислении пособий, снятии денежных средств и их перечислении на счет Валеевой Л.Ш., а также другими, приведенными в приговоре.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Валеевой Л.Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Валеевой Л.Ш.

Юридическая квалификация действий Валеевой Л.Ш., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы жалобы об отсутствии у Валеевой Л.Ш. признаков должностного лица были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Валеева Л.Ш., являясь сотрудником отдела Государственного казенного учреждения Центрального межрайонного центра занятости населения по Чишминскому району Республики Башкортостан, получала денежное вознаграждение от граждан за незаконное назначение пособия по безработице.

При этом, в силу п. 1.2 дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 года к трудовому договору от 5 мая 2005 года, Валеевой Л.Ш. было предоставлено право принимать, в том числе, решения о назначении (прекращении) предоставлении социальных выплат и подготовке проекта приказа о назначении гражданина безработным (снятии с учета в качестве безработного, а также о сокращении размера пособия по безработице и о наступлении периода, в течении которого выплата пособия по безработице не производится.

При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что Валеева Л.Ш. обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в связи с чем совершила инкриминируемые ей преступления являясь должностным лицом.

Оснований для переквалификации действий Валеевой Л.Ш. на ст.159.2 УК РФ, о чем просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Валеевой Л.Ш. наказания (с учетом внесенных изменений) суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Положения п.п. «а,б» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года в отношении Валеевой Лилии Шамилевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: