Решение по делу № 8Г-3298/2020 [88-11867/2020] от 15.01.2020

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело №88-11867/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4317/2019)

по кассационной жалобе Шепелева Е. А. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения Шепелева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шепелева Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении его размера необходимо руководствоваться заключением ООО «Кар-ЭКС», на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе несогласие с выводами специалиста ООО «Кар-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключением, необходимостью назначения судебной экспертизы были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым по отношению к обстоятельствам дела, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом не установив объективной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выполненному ООО «Кар-ЭКС» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста ООО «Кар-ЭКС» суд апелляционной инстанции также нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. В связи с чем пришел к выводу, что изложенные в заключении ООО «Кар-ЭКС» данные являются наиболее объективными и достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», на которое ссылается истец, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 75 011 рублей 00 копеек, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском было выплачено 67 730 рублей 78 копеек, разница между предъявляемыми истцом требованиями и выплаченной ответчиком суммой составила 7 280 рублей 22 копейки, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета (75 011 * 10% = 7 501,10).Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически понесенные расходы превышают размер страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании утраты товарной стоимости, так же подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Из заключений, как ООО «Кар-ЭКС», представленным ответчиком, так и ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», представленного истцом, следует, что процент износа автомобиля истца составляет 44,6%.

Кроме того, согласно пункта 7.1.4.1 указанных методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства, автомобиль MITSUBISHI L200, принадлежащий истцу, был выпущен в 2010 году, следовательно, на момент повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

При этом доводы жалобы о том, что с момента начала эксплуатации автомобиля прошло менее 5 лет, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым для возможности расчета УТС является срок, прошедший с момента выпуска транспортного средства, а не начала его эксплуатации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев