Решение по делу № 33-13196/2023 от 13.07.2023

Судья Сабитова Ч.Р.                                    УИД № 16RS0045 -01-2022-005845-51

дело № 2-178/2023 (1 инст.)

№33-13196/2023

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» - Муллахметовой Д.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Хайруллина Дениса Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» в пользу Хайруллина Дениса Равилевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 119482 руб. 80 коп., неустойку 119482 руб. 80 коп., расходы на оценку 18000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 121982 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5890 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Зилантова Гора» - Пономаревой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Хайруллина Д.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хайруллин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2021 года между сторонами по делу заключен договор №8/298 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является передача <адрес> жилом <адрес>. За указанный объект долевого строительства истцом произведена оплата в размере 4334469 руб., о чем 12 февраля 2022 года ответчиком предоставлена справка. 12 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» и истцом оформлен передаточный акт на указанную квартиру. По обращению Хайруллина Д.Р. в ООО «Строительно-технические Экспертизы Т» проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в <адрес>. В результате исследования экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 241205,70 руб. 6 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора и компенсации стоимости работ в размере 241205,70 руб. Однако, положительного ответа со стороны застройщика не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Хайруллин Д.Р. просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 163368,30 руб., неустойку в размере 163368,30 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 18000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Глера+», ООО «ПК «Казанские Оконные Конструкции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом положений постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку требования были заявлены потребителем после 29 марта 2022 года (после введения моратория указанным постановлением Правительства). Отмечает, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была направлена ответчику 6 апреля 2022 года, при этом ответом от 11 августа 2022 года истцу было предложено провести совместный осмотр квартиры на предмет наличия в квартире заявленных недостатков, однако данное предложение оставлено без внимания. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию-отчет ИП Бересневича С.С. от 1 мая 2023 года. Податель жалобы полагает, что расходы истца на оплату проведенного ООО «Строительно-технические Экспертизы Т» исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы недостатки, которые были указаны в первоначальном заключении, не нашли своего подтверждения, в квартире выявлены незначительные устранимые недостатки, при этом стоимость их устранения была значительно уменьшена. Кроме того, не соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, считает, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» и Хайруллиным Д.Р. заключен договор №8/298 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является передача <адрес> жилом <адрес>.

За указанный объект долевого строительства истцом оплачено согласно договору 4334469 руб., что подтверждается справкой застройщика.

Пункт 8.1 договора №8/298 участия в долевом строительстве МКД предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

12 февраля 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

По обращению Хайруллина Д.Р. в ООО «Строительно-технические Экспертизы Т» проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в <адрес>.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с изменением №1, с Поправкой);

2) Качество стяжки пола в <адрес> не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

3) Штукатурный слой в <адрес> не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционный и отделочные покрытия;

4) Утепление стен, расположенных в <адрес>, не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2021 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»;

5) Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 241 205,70 руб.

Ссылаясь на заключение ООО «Строительно-технические Экспертизы Т», 6 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора и компенсации стоимости работ в размере 241205,70 руб. Однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Возражая относительно позиции истца, стороной ответчика представлено заключение №ДМ-068/2022, выполненное ООО Экспертное бюро «АРСЛАН». Из содержания документа следует, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 46077 руб. (том 1 л.д.120-143).

В ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, с учетом мнения сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования жилого помещения заключением ООО «Бюро Технических Исследований» установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки: некачественные оконные и дверные балконные блоки, некачественная стяжка пола в помещении балкона. Причинами возникновения выявленных недостатков является производственный и строительный дефект.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 119482,80 руб.

         Опрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев С.В. свое заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что в стоимость работ по устранению дефектов не включены недостатки по стяжке пола, поскольку пол застелен ламинатом и невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, необходим полный демонтаж напольного покрытия.

        В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не готов дать согласие на вскрытие полов.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, поскольку наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. При этом требования истца удовлетворены не в полном объеме – в размере 119482 руб. 80 коп. от заявленной суммы 163368 руб. 30 коп. (в процентном отношении на 73,14 %).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию-отчет ИП Бересневича С.С. от 1 мая 2023 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика отчету ИП Бересневича С.С., поименованному «результаты анализа экспертного заключения», согласно которому экспертное заключение ООО Бюро технических исследований» не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы ввиду ненадлежащего качества проведенного исследования, а также многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм.

Вместе с тем, право оценки доказательств в силу положений гражданского процессуального законодательства, принадлежит суду. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за период с 30 апреля 2022 года по        30 августа 2022 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание положения абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, штраф не может быт взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 6 апреля 2022 года, то есть в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 30 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 119482 руб., штраф в размере 121982 руб. 80 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Хайруллиным Д.Р. при подготовке позиции для подачи искового заявления и обоснованности заявленных требований понесены расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», за оказанные услуги оплачено 18000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, поэтому они подлежат возмещению с ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований». Экспертная организацией подготовлено заключение, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 60000 руб., что подтверждается расчетом и счетами на оплату №22 и №23 от 10 апреля 2023 года.

Поскольку требования истцом после возбуждения производства уменьшены до 163368 руб. 30 коп., то исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13165 руб. 20 коп., что составляет 73,14 % от оплаченной истцом суммы 18000 руб.

Расходы по судебной экспертизе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 43884 руб. (73,14 %), с истца – 16116 руб. (26,86%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки в размере 119482 руб. 80 коп., штрафа в размере 121982 руб. 80 коп. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайруллина Дениса Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» о взыскании неустойки и штрафа.

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов на оценку и расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» (ИНН 1657117536) расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова гора» (ИНН 1655295068) в размере 43884 руб., с Хайруллина Дениса Равилевича .... в размере 16116 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи