Решение по делу № 2-2885/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2885/2020                                                                     21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Романчева Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, 2013 года выпуска, стоимостью 465000 рублей. В этот же день им были выявлены недостатки автомобиля: пропал задний ход, коробка передач функционировала не полностью. <Дата> автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику, соответственно, срок устранения недостатков закончился <Дата> Автомобиль был передан ему после проведения ремонта <Дата> За нарушение сроков проведения ремонта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181350 рублей, из расчета 465000*1%*39 дней, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

    Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что акт приема-передачи поврежденного транспортного средства <Дата> ответчиком не составлялся, автомобиль находился у ответчика почти три месяца.

    Представитель ответчика Хромов И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <Дата> автомобиль истца для проведения ремонтных работ в ООО «Аксель-Архангельск» не принимали, проведение ремонта не требовалось, поскольку в автомобиле не было дефекта, рассматривался вопрос об эксплуатационном недостатке. При этом истец был предупрежден, что приобретает бывший в употреблении товар, гарантия на автомобиль не предоставлялась. В полученной ООО «Аксель-Архангельск» претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала подпись истца, в связи с чем данная претензия не рассматривалась. <Дата> истцу было предложено подписать соглашение об устранении недостатка вместо требований о расторжении договора купли-продажи, но истец отказался. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а так же расходов на эвакуацию автомобиля не имеется, поскольку автомобиль для проведения ремонтных работ <Дата> ООО «Аксель-Архангельск» не принимался, соответственно, и сроки ремонта с истцом не согласовывались.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Аксель-Архангельск» и Романчевым А.П. был заключен договор купли – продажи автомобиля Ford Mondeo, 2013 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя <№>, пробег 770000, стоимостью 465000 рублей.

Согласно акту приема - передачи от <Дата> истцу передан, а им принят автомобиль с указанными характеристиками, покупатель своей подписью в договоре подтвердил, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле, покупатель уведомлен, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается им в состоянии «как есть» на момент подписания акта, предупрежден, что в ходе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля. Покупатель произвел проверку качества, комплектности и осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворен (л.д. 17).

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее – Правила), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно бесплатно устранить неисправность в виде загорания на приборной панели надписи «коробка передач ограничение функции», при данной неисправности пропал задний ход, или вернуть уплаченные денежные средства в размере 465000 рублей, 1500 рублей за услуги эвакуатора, 10673 рубля за полис ОСАГО. Данный вывод истцом сделан в связи с неисправностью в виде загорания на приборной панели надписи «коробка передач ограничение функции».

Претензия от <Дата> ответчиком не рассматривалась, поскольку не содержала подписи истца. Так же представитель ответчика пояснил, что в этот день автомобиль в ООО «Аксель-Архангельск» не передавался.

Согласно п. <Дата> Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от <Дата> <№>, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств, свидетельствующих, что <Дата> ООО «Аксель-Архангельск» приняло автомобиль истца для выполнения ремонтных работ.

Представленная истцом в материалы дела копия предварительного заказ-наряда от <Дата> на проведение ремонтных работ по снятию – установке коробки передач не является доказательством того, что автомобиль был принят для проведения ремонта именно в указанную дату. Заказ-наряд не содержит печати ООО «Аксель-Архангельск», является «предварительным», сторона ответчика оспаривает подлинность представленной копии и факт принятия автомобиля в ремонт.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль, поставлен на учет в органах ГИБДД <Дата> (л.д. 12-13). Для постановки автомобиля на учет необходимо было предоставить автомобиль для осмотра и сверки агрегатных номеров, следовательно, автомобиль находился у истца.

В соглашении от <Дата>, составленного и подписанного сотрудником ООО «Аксель-Архангельск» указано, что потребитель добровольно отказывается от требования о расторжении договора и способом защиты своих прав выбирает безвозмездное устранение недостатка АКПП автомобиля продавцом, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Указанное соглашение в материалы дела представлено истцом Романчевым А. П.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля (отсутствуют доказательства, что автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта 10 апреля или <Дата>), оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ не имеется.

Расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля в ООО «Аксель-Архангельск» <Дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в этот день сотрудником ООО «Аксель-Архангельск» была принята претензия, в тексте которой указано, что автомобиль доставлен в ООО «Аксель-Архангельск» на эвакуаторе, приложение к претензии – кассовый чек об оплате услуг эвакуатора, недостаток в виде неисправности АКПП подтвердился, и как следует из соглашения от <Дата>, в дальнейшем был безвозмездно устранен ответчиком.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, причинение истцу морального в связи с наличием у автомобиля недостатка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <Дата> истцом оплачены юридические услуги на сумму 12000 рублей (л.д.26).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая указанные разъяснения, отказ в иске части основного требования, принцип пропорциональности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романчева Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Романчева Антона Павловича расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Романчева Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.Л. Дракунова