Решение по делу № 33-11742/2018 от 02.08.2018

Судья Шевцова О.В.              дело № 33-11742/2018 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Кочерга Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя истца- -Шевелева М.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочерга Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочерга Ивана Васильевича неустойку за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 21 000 руб. 00 коп. (двадцать одну тысячу рублей 00 копеек/.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочерга И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением Еманова С.И., принадлежащего на праве собственности Архипову В.А. и автомобиля NISSAN AVENIR, принадлежащего на праве собственности Кочерга И.В. ДТП произошло по вине водителя Еманова С.И., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах». 05 мая 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 293 руб. 01 июня 2015 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, Кочерга И.В. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года с ответчика в пользу Кочерга И.В. взыскана сумма страхового возмещения 36 073 руб., убытки 5 117, 14 руб., неустойка за период с 18 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 27 027, 56 руб., финансовая санкция 4 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 78 062, 70 руб., а также судебные расходы 17 000 руб. и штраф 15 000 руб. 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года со счета страховщика в пользу страхователя списана сумма в размере 78 062, 70 руб. и 32 000 руб. соответственно. 13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 74 146 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на представление интересов в суде 16 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца, третьи лица будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия совещаясь на месте определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Чернопольского Е.А., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом, в результате ДТП произошедшего 04 мая 2015 года в районе <адрес> по вине Еманова С.И. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN AVENIR.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 293 руб.

По обращению истца 01 июня 2015 года с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 41 400 руб., с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2016 года, в пользу Кочерга И.В. с ПАО СК «Росгосстрах», взыскана сумма страхового возмещения 36 073 руб., убытки 5 117, 14 руб., неустойка за период с 18 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 27 027, 56 руб., финансовая санкция 4 800 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 17 000 руб., штраф 15 000 руб.

24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года со счета страховщика во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Красноярска в пользу страхователя списаны суммы 78 062,70 руб. и 32 000 руб. соответственно.

13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, выводов вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за заявленный в иске период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года

Правильно определив размер неустойки, суд с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенного в поступивших в суд возражениях на иск ( л.д.68-70), произвел снижение неустойки до 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по сути содержащей положения об обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер судебная коллегия соглашается с выводами суда находя указанный размер неустойки в полной мере отвечающим требованиям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном, несостоятельны.

С учетом того, что в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 82 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суммы неустойки при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел требования в данной части подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок и в должном размере послужил основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым в ответчика в пользу истца взыскано в том числе 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. В рамках настоящего дела оснований для взыскания такой компенсации не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, по настоящему делу судом произведено взыскание понесенных истцом судебных расходов. Решение суда в данной части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2018 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочерга Ивана Васильевича 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в указанной части Кочерга И.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: