Решение по делу № 33-15730/2024 от 21.08.2024

УИД: 66RS0039-01-2023-001029-03

Дело № 33-15730/2024 (2-98/2024 (2-963/2023;) ~ М-819/2023)

Мотивированное определение составлено 02 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Сергея Георгиевича к Стенину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по частным жалобам ответчика и третьего лица на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года,

установил:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Зорина С.Г. к СтенинуЮ.В. о взыскании неосновательного обогащения.

10 июня 2024 года истец Зорин С.Г. подал апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока на её подачу.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года заявление Зорина С.Г. удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Стенин Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 июля 2024 года отменить. Указывает, что 10 июня 2024 года истцом была подана апелляционная жалоба, не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть возвращена истцу. Полагает, что судебное заседание было назначено не по поданному в суд ходатайству, для восполнения юридической ошибки, а в нарушение принципа состязательности сторон и равенства всех перед судом. Прибывший в судебное заседание представитель истца Скоморохов Р.И. не знал, по какой причине судом было назначено судебное заседание, поскольку он никакое ходатайство не подавал. Лишь 16 июля 2024 года Скоморохов Р.И. написал и передал суду ходатайство о восстановлении срока. Истец голословно утверждал, что получил решение только 27 мая 2024 года.

Третье лицо Киприянов А.В. в частной жалобе также просит отменить определение суда от 16 июля 2024 года, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам частной жалобы ответчика Стенина Ю.В.

Истец в представленных возражениях просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуальных сроков рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчик и его представитель Бородайлик М.А., третье лицо Киприянов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои частные жалобы по изложенным в них доводам, просили определение суда от 16 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока отменить.

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мотивированном виде решение суда от 19 марта 2024 года изготовлено 26 марта 2024 года. 21 марта 2024 года Зорин С.Г. обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда. При этом как следует из сопроводительного письма (л.д. 17 том 2), почтовых штемпелей на конвертах, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Зорину С.Г. (л.д. 19 том 2), лишь 28 мая 2023 года. Согласно почтовому уведомлению, Зорин С.Г. копию решения получил 31 мая 2024 года (л.д. 19 том 2).

10 июня 2024 года Зориным С.Г. подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт от 19 марта 2024 года с указанием на несогласие с решением суда, восстановление срока на ее подачу (л.д. 33-34, 37 том 2).

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств своевременного получения копии решения истцом в материалах дела не представлено, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Зорину С.Г. процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, на верном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд исходит из того, что истец копию решения получил 31 мая 2024 года, решение суда было направлено истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, по истечении срока на обжалование, апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока поданы в разумный 10-дневный срок после получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы. В противоположном случае, истцу будет ограничен доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения суда.

Оценивая доводы частных жалоб, суд находит их необоснованными, поскольку доказательства своевременного получения, ознакомления истцом с судебным актом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена истцом почтовой связью 10 июня 2024года, то есть в разумный срок после получения копии решения, поступила в суд 14 июня 2024 года. Вопреки доводам ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба истца содержит просьбу о восстановлении срока на её подачу, в связи с чем, 18 июня 2024 года судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания. 16 июля 2024 года ходатайство было дополнено заявлением представителя истца с указанием на нарушение срока получения мотивированного решения.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается с невозможностью ознакомиться с содержанием мотивированного решения суда ввиду несвоевременного исполнения судом обязанности по его направлению сторонам, что объективно затрудняло составление мотивированной апелляционной жалобы.

Иные доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова