Решение по делу № 11-11/2021 от 16.12.2020

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.10.2020 о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение, мотивируя отсутствием достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком и тем, что основания для предоставления рассрочки должны иметь исключительный характер.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 704 руб.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о предоставлении ей рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов путем выплаты суммы долга в размере 18 304 руб. ежемесячными платежами по 2 000 руб. до полного погашения долга, определив последний платеж в размере 2 304 руб.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из смысла ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, в том числе соблюдая принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из ее финансового положения, объема имеющегося ежемесячного дохода, а также защиты прав взыскателя, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, предоставив ей рассрочку долга в размере 18 304 руб. сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2 000 руб. и окончательным платежом в размере 2 304 руб.

Определенный мировым судьей порядок исполнения решения суда не приведет к нарушению прав взыскателя и снижению эффективности исполнения судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Мальцева