Решение от 30.10.2017 по делу № 22-2118/2017 от 24.10.2017

Дело № 22-2118/2017 мировой судья Мельницкий Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 30 октября 2017 года

Судья Тверского областного суда Мордвинкина Е.Н.,

при секретаре Петросян А.А.

с участием прокурора прокуратуры Тверской области Тетеркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2017 года в Тверской областной суд из Удомельского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области ФИО5 вынесено постановление о самоотводе, а мировому судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области ФИО2 заявлен отвод подсудимым ФИО1, который судьей был удовлетворен, и они в силу требований статей 61-65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматривать это дело.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, решение по этому же делу. Вместе с тем, предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Таким образом, положения ст.61,63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области ФИО5 Постановлением от 03 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области ФИО5 заявила самоотвод, поскольку ранее, 18 ноября 2014 года, ею было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось одним из оснований для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Уголовное дело было направлено в Удомельский городской суд Тверской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 18 августа 2017 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 была изменена, дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области.

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи, поскольку ранее, 31 марта 2017 года, им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором давалась оценка обстоятельствам дела, имевшим место в день и время, при одних и тех же обстоятельствах, что и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса

Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области ФИО2 и мировой судья судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области ФИО5 в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, поскольку ранее ими выносились постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где высказали свое мнение относительно установленных по делу фактических обстоятельств, что может ставить под сомнение их беспристрастность и объективность, в связи с чем, ими обоснованно и был заявлен самоотвод.

В настоящее время на территории Удомельского района Тверской области имеются только два судебных участка, ни один мировой судья на данных участках не может рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует.

При таких условиях уголовное дело должно быть передано мировому судье другого района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░