Решение по делу № 1-158/2020 от 08.06.2020

Дело 1-158/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Разживиной Н.Г., Сребродольской Н.П.,

защитников Юрченко Е.Т. (ордер №008004), Козлова М.В. (ордер №008124), Ледуховского В.Н. (ордер №010241),

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО21, ФИО3, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц, не ранее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вступили в сговор на совершение преступления. После чего в тот же день, в период до 01 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, зашли в подъезд <адрес>, проникли на крышу дома через незапертую дверь технического этажа, на крыше обнаружили рулоны унифлекса «Унифлекс ТКП сланец серый» фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты>», которые решили похитить, распределив между собой роли. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений совместно и согласованно подтащили рулоны унифлекса к выходу с крыши, после чего ФИО21, согласно распределенным ролям, спустил их с крыши подъезда и передал находящемуся на техническом этаже ФИО3, который в свою очередь передал их ФИО4 на 9-ом этаже здания, последний, исходя из своей роли в преступлении, перенес рулоны унифлекса к лифту. С указанными рулонами строительного материала ФИО21, ФИО3, ФИО4 совместно и согласованно спустились на лифте на первый этаж дома, вытащили рулоны унифлекса из подъезда дома, перенесли их в подвальную нишу <адрес>. Однако были замечены жильцами <адрес> и задержаны сотрудниками полиции у <адрес>, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли. Всего изъяли и пытались похитить три рулона «Унифлекса ТКП сланец серый» фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за один рулон, общей стоимостью <данные изъяты>, своими действиями могли причинить ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Свою вину в вышеуказанном преступлении ФИО21, ФИО3, ФИО4 признали полностью, от дачи показаний суду отказались, но подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела.

Согласно показаниям ФИО3 на следствии (т.2 л.д. 158-160) и их дополнениям в суде, он вечером ДД.ММ.ГГГГ длительное время распивал спиртное с ФИО4 и ФИО2 в квартире ФИО4 и по своему месту жительства. Затем они направились к ФИО21, проходили мимо <адрес>, ФИО4 рассказал им, что в <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова ведутся кровельные работы, предложил похитить имеющийся там строительный материал. Он и ФИО21 согласились, вместе с ФИО4 через 3-ий подъезд поднялись на крышу <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова, обнаружили там рубероид (ленокром или унифлекс), в рулонах, новый. Решили, что похитят столько, сколько смогут унести. Действовали вместе, обговорив свои роли, а именно втроем подтащили 6 рулонов ко входу на крышу, ФИО21, находясь на крыше, передал ему, ФИО3, находившемуся на техническом этаже, указанные рулоны. Он в свою очередь передал рулоны рубероида стоящему на 9-ом этаже ФИО4, ФИО4 ставил рулоны в лифт, всего поставил в лифт 4 рулона. Затем он и ФИО21 спустились к лифту, там они решили, что кроме 4 рулонов, стоящих в лифте, другие рулоны похищать не будут. В этот момент дверь квартиры на 9-ом этаже приоткрыла женщина, она спросила: что они здесь делают. Они ответили, что здесь работают, подумали, что женщина не заметила находящийся в лифте рубероид и не поняла, что они совершают хищение. После чего они втроем на лифте с четырьмя рулонами рубероида спустились на первый этаж. Там заметили тележку, на которую попытались загрузить рулоны рубероида, но у них это не получилось. Бросили тележку возле подъезда дома и утащили 3 рулона в руках за угол <адрес>, где сложили их у входа в подвал. Четвертый рулон оставили у подъезда <адрес>, решили его не похищать. Затем направились курить к подъезду <адрес>, а когда вернулись к сложенным рулонам, их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям ФИО4 на следствии (т.2 л.д. 146-148) и их дополнениям в суде, он вечером ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян, но помнит, что около полуночи у <адрес> предложил ФИО21 и ФИО3 дойти до <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова и похитить там строительные материалы. ФИО3 и ФИО21 согласились, они втроем поднялись на крышу указанного дома через 3-ий подъезд, где увидели рубероид, подтащили 6 рулонов рубероида ко входу на крышу. ФИО21 остался на крыше дома, ФИО3 - на техническом этаже, а он, ФИО4, спустился на 9-ый этаж и там принял от ФИО2 и ФИО3 4 рулона рубероида, поставил их в лифт. Когда ФИО21 и ФИО3 спустились на 9 этаж, они решили увезти на лифте только 4 рулона, от хищения других рулонов отказались. В этот момент к ним никто из посторонних не подходил, никаких требований им не предъявлял, он не помнит вышедшей из квартиры женщины, так как был в сильной степени опьянения. На первом этаже между дверями они нашли тележку, которую взяли не с целью хищения, а для перевозки рубероида. Но погрузить рубероид на тележку не смогли, взяли в руки по одному рулону рубероида и перетащили 3 рулона за угол <адрес>, где сложили их у входа в подвал. Четвертый рулон оставили у 3-его подъезда <адрес>, решили его не похищать. Затем направились курить к подъезду <адрес>, где проживает ФИО21. Когда вернулись к спрятанным рулонам рубероида, их задержали сотрудники полиции.

Согласно материалам дела ФИО21 дал аналогичные показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 137-139), правильно указал на свою роль в преступлении, подтвердил в суде, что от хищения рулонов рубероида, оставшихся на техническом этаже, на 9-ом этаже у лифта и у подъезда <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова они отказались добровольно. <адрес> находится в 50 метрах от дома, где они взяли рубероид.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 показала на предварительном следствии, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного рулона унифлекса составляет <данные изъяты>, а стоимость 150 кв.м. унифлекса (15 рулонов) <данные изъяты>. В день преступления с крыши <адрес> неизвестные вытащили 6 рулонов унифлекса, но 1 рулон оставили на техническом этаже, 1 рулон оставили у лифта, 1 рулон - у подъезда дома, 3 рулона спрятали за домом 14 по <адрес>. Все рулоны были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия и выданы на ответственное хранение сотруднику аварийной службы (управляющей компании) (т.1 л.д. 56-58, т.2 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО13, проживающая на 9-ом этаже <адрес>, показала на следствии, что в апреле 2019 года на крыше их дома проводился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она видела, что решетка, ведущая на крышу, была приоткрыта, строительных материалов на лестничной площадке не было. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ
она проснулась от громких звуков - как будто кто-то бегал по крыше дома, решила посмотреть, что происходит. Через дверной глазок увидела, как трое молодых людей перетаскивают с крыши рулоны рубероида и складывают их у лифта, приоткрыла дверь и спросила их: что они делают? Молодые люди ей ответили, что являются работниками. Это показалось ей странным, и она сообщила об увиденном в полицию. Предупредила молодых людей о вызове полиции, но не может утверждать, что они слышали это. Молодых людей не останавливала, никаких требований им не предъявляла. До приезда сотрудников полиции видела в окно, как вышеуказанные молодые люди пытались погрузить рулоны рубероида в строительную телегу, но у них это не получилось, и тогда они унесли на руках рулоны за угол дома (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 140-143).

Свидетель ФИО14 сообщил на следствии, что проживает в 1-м подъезде <адрес>, знал, что в доме идет ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проснулся от того, что услышал со стороны улицы сильный шум, не типичный для позднего времени суток, а именно звук падения и волочения чего-то тяжелого, громкие крики. Подошел к окну и увидел, как двое неизвестных мужчин несли в руках какой-то рулон за угол дома, несколько раз роняли и поднимали его, второй рулон несли в том же направлении на плечах. От места, куда они направлялись, из-за угла дома слышался мужской голос с предложением нести (рулоны) «за угол». То есть, всего мужчин было не менее трех. Он взял телефон, чтобы позвонить в полицию, но увидел, как во двор приехали сотрудники полиции и остановились у последнего подъезда дома, вышли из машины, стали ходить по двору. Он оделся, вышел на улицу, где указал одному из сотрудников полиции, куда мужчины унесли рулоны. Вместе с сотрудниками полиции прошел за угол дома и увидел в соседнем доме – № по <адрес>, у стены, в подвальной нише 3 рулона рубероида, скрученные по заводскому (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетели ФИО15 и ФИО16, сотрудники ППСП УМВД России по Ярославской области, сообщили на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на маршруте патрулирования в <адрес> получили сообщение о преступлении по адресу: <адрес>, корпус 3. По приезде на место у 3-его подъезда указанного дома обнаружили рулон рубероида и строительную тележку. С учетом того, что сообщение о преступлении поступило от жителей 9-го этажа 3-го подъезда дома, поднялись на 9-й этаж, где на техническом этаже, у входа на крышу обнаружили один рулон рубероида, еще один рулон находился у лифта. Женщина с 9-го этажа сказала им, что несколько молодых людей носили что-то с крыши, а потом уносили за угол дома. Одновременно с этим другой житель дома показал сотруднику ППСП ФИО16, куда виновные унесли рубероид. Они пошли к месту, обозначенному этим жителем, и обнаружили в подвальной нише у стены <адрес> три рулона рубероида, аналогичные увиденным ранее. Там же заметили троих подозрительных молодых людей в состоянии опьянения, которые утверждали, что проходили мимо. Задержали указанных молодых людей, поскольку те находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 112-114).

Свидетели ФИО17, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому городскому району, ФИО18, следователь СО ОМВД России по Заволжскому городскому району, ФИО19, криминалист ОМВД России по Заволжскому городскому району, показали на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы около 02 часов выехали по адресу: <адрес>, корпус 3. Во дворе указанного дома у одного из подъездов обнаружили строительную тележку и рулон рубероида, на 9 этаже подъезда № справа от лифта стоял рулон рубероида, на площадке технического этажа находился рулон рубероида, в подвальной нише у стены <адрес> лежали три рулона рубероида. При осмотре места происшествия были изъяты 6 рулонов рубероида с надписью «Технониколь», они тут же были выданы слесарю аварийной службы УК «Заволжский управдом» на ответственное хранение (т.1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 107-108, т.2 л.д. 102-106).

Свидетель ФИО20 показал в ходе расследования дела, что работал в должности слесаря аварийной службы управляющей компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил диспетчер аварийной службы и сообщил о необходимости выезда по адресу: <адрес>, корпус 3, чтобы забрать рубероид, который неизвестные пытались похитить. По приезде в адрес он увидел на улице сотрудников полиции, у указанного дома лежали 4 рулона рубероида, 2 рулона рубероида находились на площадке 9-го этажа третьего подъезда дома. Все рулоны рубероида он получил от сотрудников полиции под расписку, убрал их на крышу <адрес>. Дверь на крышу была не заперта, повреждений не имела (т. 2 л.д. 131-134).

Не противоречат показаниям допрошенных по делу лиц и исследованные судом письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> корпус 3, <адрес>, о выносе чего-то с крыши (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 31 минуту, согласно которому в 10 метрах от подъезда № <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова, на площадке 9-го этажа <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова у лифта, на площадке технического этажа указанного подъезда обнаружено по одному рулону рубероида. У <адрес>, перед дверью в подвал, в нише торца дома (ближайшего к дому 18 корпус 3 по проезду Доброхотова) обнаружены 3 рулона рубероида. Все рулоны в заводской упаковке. На момент осмотра на крыше <адрес> находились аналогичные рулоны рубероида, газовый баллон, банка с мастикой (т.1 л.д. 8-12);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ФИО3 во дворе <адрес> корпус 2 по <адрес>, где они распили спиртное, и он вспомнил, что в доме напротив ведутся кровельные работы, предложил похитить рубероид. После чего они втроем поднялись на крышу <адрес>, стащили с крыши рубероид в подъезд дома, а затем вынесли из подъезда и сложили «с краю дома». Пошли за телефоном к ФИО3, но по возвращении на место встретили сотрудников полиции (т.1 л.д. 17);

- протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т.1 л.д. 18, л.д. 20);

- правоустанавливающие документы на ООО «<данные изъяты>», согласно которым основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых помещений, в числе дополнительных видов деятельности – производство строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 34-50);

- накладная (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ на Унифлекс ТКП сланец серый, согласно которой ООО «<данные изъяты>» было приобретено 15 рулонов унифлекса на <данные изъяты> без учета НДС (т.1 л.д. 51);

- справка о стоимости унифлекса, согласно которой один рулон его стоит <данные изъяты> копеек (т.2 л.д. 129);

- протокол выемки у ООО «<данные изъяты>» 6 рулонов унифлекса, явившихся объектом преступного посягательства (т.1 л.д. 133);

- протокол осмотра 6-ти рулонов унифлекса с установлением фирмы изготовителя (т.1 л.д. 134-135);

- постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО21, ФИО3, ФИО4 привлечены к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте (у <адрес> корпус 3 по проезду Доброхотова <адрес>) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д. 190-192);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, согласно которой обвиняемый страдает хроническим психическим расстройством – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности, которое не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению; по своему психическому состоянию ФИО3 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 98-101);

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено, в том числе при оформлении явок с повинной от обвиняемых в момент их административного задержания, поскольку признаваемая обвиняемыми степень опьянения в совокупности с другими обстоятельствами давала основание для привлечения их к административной ответственности.

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 не противоречат другим добытым доказательствам, в том числе результатам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей - очевидцев, факту задержания обвиняемых у похищенного имущества в ночное время суток. Показания ФИО4 о том, что он не видел свидетеля ФИО13 в момент изъятия имущества, при его объяснении особенностей восприятия сильной степенью опьянения, не являются существенным противоречием, ставящим под сомнение доказанность вины обвиняемых.

Из представленных доказательств следует, что ФИО21, ФИО3, ФИО4 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении хищения, в момент изъятия имущества действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Это дает основание согласиться с юридической оценкой деяния по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем оснований для квалификации хищения как оконченного преступления не имеется.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Такой возможности пользоваться или распоряжаться похищенным обвиняемые не получили.

Согласно исследованным материалам дела действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 уже в момент изъятия имущества и до выхода имущества из владения собственника были замечены свидетелями ФИО13 и ФИО14 Обвиняемые переместили похищенное на незначительное расстояние от места его хранения в <адрес>, не успели спрятать похищенное, извлечь его полезные свойства или распорядиться им с корыстной целью, в течение короткого периода времени (в пределах 5 минут от сообщения ФИО13 в полицию) были задержаны рядом с похищенным имуществом.

При такой ситуации преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Указанное в обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания как отягчающее обстоятельство не учитывает, так как данных о том, что именно употребление алкоголя повлияло на формирование корыстного умысла обвиняемых, не имеется. Однако алкогольное опьянение виновных и группой характер их действий не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО2, ФИО3, ФИО4 расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, которое усматривает в явках с повинной обвиняемых после задержания и в дальнейших их подробных показаниях об обстоятельствах преступления и роли каждого из них в преступлении, в ходатайствах о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства (особый порядок прекращен ввиду отсутствия согласия гособвинителя), к смягчающим наказание обстоятельствам также относит наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, наличие у ФИО3 психического расстройства.

Учитывает, что ФИО21 на специализированных учетах не состоит, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, не освобождающих от отбывания наказания, работает без оформления трудовых отношений, проживает с бабушкой-инвалидом, нуждающейся в посторонней помощи.

ФИО3 является единственным родителем малолетних детей (мать детей лишена родительских прав), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических общесоматических заболеваний, не освобождающих от отбывания наказания, работает, прошел курс лечения от алкогольной зависимости и отказался от потребления спиртного.

ФИО4 на специализированных учетах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, перенес в <данные изъяты> года травму левой стопы, находится на амбулаторном лечении.

С учетом вышеперечисленных данных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер похищенного и незначительную степень общественной опасности преступления, суд находит достаточным для восстановления справедливости и исправления подсудимых назначение каждому из них наказания в виде обязательных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ об ограничении максимального наказания наличием явки с повинной и покушения на преступление, распространяющиеся в рамках настоящего уголовного дела только на лишение свободы, не применяет. Сохраняет условное осуждение ФИО3 по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ; не присоединяет ФИО21 к новому наказанию наказание по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО21, ФИО3 и ФИО4 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья М.К. Селезнева