Решение по делу № 33-546/2018 от 27.12.2017

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-546/2018 А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Подсошкиной Аллы Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой Светланы Павловны к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу, признании права собственности,

по частной жалобе Подсошкиной А.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Подсошкиной Аллы Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 17 мая 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Прокопьевой Светланы Павловны к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу и признании права собственности на оставшееся после смерти ее матери - Чаплиной Евдокии Павловны, умершей 15 июля 2002 года, имущества в виде жилого дома общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения, Подсошкина А.П. ссылается на то, что она наравне со своей сестрой Прокопьевой С.В. также является наследницей первой очереди по отношению к входящему в состав наследства после смерти их матери имущества, и фактически приняла наследство, взяв после смерти матери ее, альбомы, статуэтки и иные вещи, однако ее к участию в деле не привлекли, о принятом по делу решении ей стало известно только в конце апреля 2017 года. Также указала, что технический паспорт на дом был оформлен на ее сестру, но налоги на имущество и на землю платила и она.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подсошкина А.П. просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что ее сестра Прокопьева С.П. ввела суд в заблуждение относительно того, что только она является единственной наследницей после смерти их матери Чаплиной Е.Ф., умершей 15 июля 2002 года, о чем суду не было известно, а потому эти обстоятельства являются вновь открывшимися, по которым суду следовало пересмотреть дело по этим вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Подсошкиной А.П., которая настаивала на удовлетворении ее частной жалобы, объяснения Прокопьевой С.П., просившей обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч..1 и ч..2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Подсошкиной А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны ею в качестве вновь открывшихся обстоятельств, к таковым не относятся.

При этом суд первой инстанции верно указал и на то, что Подсошкиной А.П. пропущен 3–х месячный срок на обращение с данным заявлением, поскольку еще в 2015 году она обращалась в Октябрьский районный суд г. Красноярска 31.12.2015 года с иском к ФИО о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> на котором расположен спорный жилой дом (дело № 2- 3307/2016), и из содержания ее иска следует, что ей было известно на этот момент о том, что право на дом и земельный участок после смерти ее матери перешло в порядке наследования не к ней.

Кроме того, до обращения в суд с этим иском, Подсошкина А.П. 7 июля 2015 года получила выписку из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 24-0-1-25/4201/2015-2042, содержащую сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО - сыну ее родной сестры Прокопьевой Светланы Павловны, при этом Подсошкина А.П. имела возможность получить выписку и о зарегистрированных правах на дом, однако своим правом не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела №2- 3307/2016 по запросу суда, направленному по ходатайству Подсошкиной А.П., из Управления Росреестра были предоставлены 11.02.2016 года копия договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в котором указаны сведения о принадлежности на праве собственности спорного дома ФИО Представителем ФИО в судебном заседании 12.05.2016 года, в котором присутствовала представитель Подсошкиной А.П. по доверенности Смирнова В.О., представлялись свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок на имя ФИО 13.05.2016 года ФИО был представлен письменный отзыв на заявление Подсошкиной А.П., в котором он указывал о том, что его мать после смерти бабушки оформила дом на себя, а затем подарила ему. Копия указанного отзыва с копиями свидетельств о праве собственности направлены в адрес Подсошкиной А.П. заказным письмом 17.05.2016 года вместе с извещением о дате судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению Подсошкина А.П. получила этот отзыв и извещение 2 июня 2016 года, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем оно было отложено на 23.12.2016 года и вновь в ее адрес было заказной почтой отправлено извещение об отложении судебного заседания и копия договора купли-продажи земельного участка, но в связи с неполучением Подсошкиной. А.П. корреспонденции она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Подсошкина А.П. пояснила, что в 2011 – 2012 годах ей стало известно, что ее сестра Прокопьева С.П. оформила спорный дом на себя.

Таким образом, Подсошкина А.П. еще в мае 2016 года от своего представителя, а затем и 2 июня 2016 года, получив отзыв ФИО достоверно знала, могла и должна была знать о том, что спорный дом был оформлен на праве собственности на ее сестру Прокопьеву С.П., а затем подарен ею ФИО

В суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2011 года Подсошкина А.П. обратилась лишь 16.06.2017 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.

При этом уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем Подсошкиной А.П. суду не представлено.

Доводы частной жалобы Подсошкиной А.П. о том, что она считала вышеуказанный жилой дом принадлежащим ей в связи с фактическим принятием наследства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия ею наследства в установленный законом срок ничем не подтвержден, тогда как право собственности на этот жилой дом зарегистрировано за иной наследницей, которая произвела его дальнейшее отчуждение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Подсошкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи