Решение по делу № 2-690/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-690/2019 64RS0004-01-2019-000270-47 Заочное решение Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Зубова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Никитиной В.В. о понуждении к освобождению земельного участка,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Никитиной В.В., в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - РФ) (л.д. *), просит возложить на Никитину В.В. обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в силу освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м от ограждения в виде забора сплошной конструкции, а именно: по левой и правой меже на отрезках между точками 7-8, 1-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры в виде круглых сварных труб, между которыми на горизонтальные перекладины установлены металлические профильные листы; по передней меже со стороны проезжей части по улице * города Балаково на отрезке между точками 8-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры квадратного сечения, изготовленные из кирпича, между которыми прикреплены монолитные щиты пролета. Основание ограждения выполнено в виде цоколя из кирпича; при неисполнении Никитиной В.В. в установленный выше срок решения суда предоставить истцу Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м от ограждения в виде забора сплошной конструкции, а именно: по левой и правой меже на отрезках между точками 7-8, 1-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры в виде круглых сварных труб, между которыми на горизонтальные перекладины установлены металлические профильные листы; по передней меже со стороны проезжей части по улице * города Балаково на отрезке между точками 8-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры квадратного сечения, изготовленные из кирпича, между которыми прикреплены монолитные щиты пролета. Основание ограждения выполнено в виде цоколя из кирпича.

Исковые требования обоснованы тем, что Никитиной В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером * и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: *. Путем проведения контрольных замеров внешних границ земельного участка ответчика установлено, что площадь указанного участка на местности (в натуре) превышает площадь, зафиксированную в правоустанавливающих документах примерно на * кв.м, общая площадь в итоге составляет 678 кв.м, увеличение площади произведено путем возведения забора из металлического профлиста на кирпичных столбах и фундаменте, на самовольно занятой земле общего пользования, расположенной по улице *, перед домом *. Досудебная претензия о добровольном освобождении самовольно занятом участке, направленная ответчику 23.11.2018, осталась без удовлетворения. Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером * от 18.01.2019 следует, что ответчик продолжает без законных оснований использовать вышеназванный дополнительный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик Никитина В.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и месту нахождения спорного жилого помещения. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата для их получения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никитина В.В. отказалась от получения судебного извещения, поэтому считает её извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково (л.д.*).

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

Судом установлено, что Никитина В.В, * года рождения, уроженка *и, является собственником жилого дома с кадастровым номером *, площадью / кв.м., и земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *, площадью* кв.м, расположенных по адресу: * (л.д.*).

В ходе проведения проверки (л.д. /) по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных земельным законодательством, путем осмотра земельного участка Никитиной В.В. проведения контрольных замеров внешних границ земельного участка с кадастровым номером * установлено, что площадь указанного участка на местности (в натуре) превышает площадь, зафиксированную в правоустанавливающих документах примерно на /кв.м, общая площадь в итоге составляет / кв.м. Увеличение площади произведено путем возведения забора из металлического профлиста на кирпичных столбах и фундаменте, на самовольно занятой земле общего пользования, расположенной по улице *, перед домом 38.

Досудебная претензия о добровольном освобождении самовольно занятом участке, направленная ответчику 23.11.2018 (л.д. /), осталась без удовлетворения.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером * от 18.01.2019 (л.д. /) следует, что ответчик продолжает без законных оснований использовать вышеназванный дополнительный земельный участок.

Определением суда от 04.03.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. /).

Их заключения эксперта № 114 от 16.03.2019 (л.д. *) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером * (участок № 15), расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица *, дом 38, на отрезке между точками 1-7, не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка № 15 проходят с заступом на земельный участок с кадастровым номером *. Несоответствие фактических границ границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, происходят в результате увеличения площади земельного участка № 15, общая площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером *, составляет * кв.м. В ходе натурального осмотра установлено, что фактической границей, разделяющей спорный земельный участок № 15 и земельный участок с кадастровым номером *, является ограждение в виде забора сплошной конструкции.

Заключение эксперта № 114 от 16.03.2019 выполнено экспертом * К.А., имеющим высшее профессиональное образование инженера по специальности «Землеустройство», является членом Саморегулируемой организации коммерческого партнерства «Кадастровые инженеры юга». Стаж работы в экспертной деятельности 4 года, стаж работы по специальности 8 лет. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком земельного законодательства и прав истца, путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, вместе с заключением эксперта из ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы на сумму 16000 руб. (л.д.*).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что стороны не представили доказательства оплаты заключения эксперта, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

В соответствии с положениями НК РФ Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-1* ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Никитиной В.В.

Возложить на Никитину В.В. обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в силу освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м от ограждения в виде забора сплошной конструкции, а именно: по левой и правой меже на отрезках между точками 7-8, 1-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры в виде круглых сварных труб, между которыми на горизонтальные перекладины установлены металлические профильные листы; по передней меже со стороны проезжей части по улице * города Балаково на отрезке между точками 8-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры квадратного сечения, изготовленные из кирпича, между которыми прикреплены монолитные щиты пролета. Основание ограждения выполнено в виде цоколя из кирпича.

При неисполнении Никитиной В.В. в установленный выше срок решения суда предоставить истцу Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м от ограждения в виде забора сплошной конструкции, а именно: по левой и правой меже на отрезках между точками 7-8, 1-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры в виде круглых сварных труб, между которыми на горизонтальные перекладины установлены металлические профильные листы; по передней меже со стороны проезжей части по улице * города Балаково на отрезке между точками 8-9 от ограждения в виде забора, представляющего собой вертикальные опоры квадратного сечения, изготовленные из кирпича, между которыми прикреплены монолитные щиты пролета. Основание ограждения выполнено в виде цоколя из кирпича.

Взыскать с Никитиной В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Никитиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019.

Судья И.А. Курцева