Решение от 11.06.2024 по делу № 2-919/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-919/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-005238-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Шутова Р.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кривовой С.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Таратыновой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Таратынова С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 869493 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату уточнения иска проценты составляют 229805,19 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ от всей взысканной решением суда суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. На основании полиса страхования серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО. Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 54154 руб. уплачена одним платежом. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и требованием об организации восстановительного ремонта истец обратилась к ответчику, приложив полный пакет документов, что подтверждается соответствующей описью страховщика с отметками о получении подлинников документов. По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт, на территории СТОА ООО «Автостандарт» проведен осмотр транспортного средства с его последующими разбором и дефектовкой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в ремонте застрахованного автомобиля и уведомило о том, что выплата будет производиться из расчета конструктивной гибели за вычетом годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 547307 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена и не соответствует реальному размеру страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение специалиста. Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец Таратынова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 114-118). Указала, что полный пакет документов, указанных в п. 10.1.1.5, 10.1.3.4 – 10.1.3.11 Правил страхования транспортного средства, представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок страховой выплаты истекает после ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 547307 руб. Страховщик в полном объеме выполнил условия договора КАСКО, своевременно перечислив страховую выплату в счет выгодоприобретателя. Довод искового заявления со ссылкой на информационное письмо ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № является в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку заявление о страховом событии поступило страховщику в октябре 2021 года, а торги по поврежденному автомобилю проведены в декабре 2021 года. Экспертное заключение, определяющее стоимость годных остатков расчетным методом в размере 377667 руб., является виртуальным расчетом, тогда как по результатам торгов у страховщика имелась реальная возможность реализации годных остатков за 901000 руб. Из полиса серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования. В соответствии с записью в полисе страхователь с Правилами страхования транспортного средства, с Условиями договора страхования ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись в полисе. Указанные Правила страхования страхователем получены. Оснований для исключения из Правил страхования транспортного средства п. 4.10 или его игнорирования страховщиком, осуществления доплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом в размере цены услуги, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что Таратынова С.В. являлась собственником автомобиля HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ООО «Даллас», что подтверждается сведениями из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Таратыновой С.В. на основании ст. 929 ГК РФ и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении транспортного средства HAVAL F7Х, 2020 года выпуска, VIN – №. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1746000 руб. Страховая премия рассчитана в размере 54154,02 руб.

Выгодоприобреталем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели автомобиля или такого повреждения автомобиля, при котором выплата страхового возмещения осуществляет на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели автомобиля) – АО «ЮниКредит Банк».

Из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

В соответствии с записью в полисе, страхователь с Правилами страхования транспортных средств, Условиями договора страхования ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, под управлением Таратыновой С.В., и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Таратынова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен вследствие ДТП, что согласуется с вышеназванным пунктом 3.1.1.1 Правил страхования, то произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Таратынова С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление Таратыновой С.В. о возмещении расходов по эвакуации.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 826192,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ Таратыновой С.В. отказано в выплате компенсации УТС на основании п. 3.7.3 Правил страхования, из которого следует, что страхование не распространяется на утрату товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования. Условиями договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ выплата УТС не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на дефектову в условиях СТОА – ООО «Автостандарт» (Блок Роско) по адресу: <адрес>, которое получено Таратыновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ Таратынова С.В. вновь уведомлена об отказе в компенсации УТС в связи с тем, что такая услуга не предусмотрена полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 2188661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства проведены торги.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему уведомление (№/УБ) о наступлении конструктивной гибели автомобиля с предложением выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 Правил страхования, с указанием расчетов страховой выплаты при различных вариантах урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила телеграмма от Таратыновой С.В. об организации ею осмотра поврежденного автомобиля и приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен соответствующий акт.

С целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, Таратынова С.Н. обратилась в ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила 1070333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Таратыновой С.В. поступила справка банка о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отсутствием от истца сведений о планируемой судьбе поврежденного автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истец вновь уведомлена о наступившей гибели объекта и возможных вариантах выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 547307 руб. перечислено на банковские реквизиты Таратыновой С.В. Страховое возмещение в размере 547307 руб. было получено Таратыновой С.В., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате взаимодействия с другим транспортным средством, что подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в размере 869493 руб. (1746000 руб. (страховая сумма) – 329200 руб. (годные остатки) – 547307 руб. (выплата), обратилась в суд с настоящим иском. Расчет произведен, исходя из довода истца о том, что страховая сумма не подлежит уменьшению в период действия полиса.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16 постановления).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/илй в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил производится за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно предварительному заказу-наряду со СТОА составляет 2188600 руб., что превышает 60% от страховой суммы, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и транспортное средство является конструктивно погибшим в соответствии с условиями договора страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, принадлежащего Таратыновой С.В. Годные остатки транспортного средства остались у истца Таратыновой С.В.

Согласно п. 11.1.8 Правил страхования, если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС либо в случае отсутствия волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, в том числе выраженное в невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

В силу п. 10.5 Методических рекомендаций, 2018г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. То есть, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций, 2018г. стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, 2018г., суд находит, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости поврежденного ТС по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения ГО. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Проанализировав приведенные положения Правил страхования, Методических рекомендаций и Единой методики, исходя из недопустимости установления условий договора, нарушающих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного транспортного средства аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком и по результатам публичных торгов.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО, страховщиком организована оценка годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на платформе МИГАС (109052, <адрес>, Смирновская, <адрес>, стр. 12, офис 12). Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере, равном наивысшему предложению, — 901000 руб.

Из представленного протокола результатов торгов следует, что поступило 18 предложений, максимальное предложение 901000 руб. В представленном протоколе отсутствует описание повреждений транспортного средства истца, на представленных фотографиях невозможно рассмотреть наружные повреждения. Данные фотоматериалы не дают возможности определить весь объем полученных транспортным средством повреждений. Какова была начальная стоимость лота, какие поступили предложения о его приобретении, установить не представляется возможным.

Оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается Правилами страхования.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения стоимости принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Костиной И.Ф., согласно выводам которого наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, принадлежащего Таратыновой С.В., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, с округлением до сотен рублей, составляет 329200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Костиной И.Ф., в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Костиной И.Ф., в качестве доказательства стоимости годных остатков принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Условия Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости поврежденного транспортного средства, полученных способом, определенным страховщиком.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости поврежденного, в связи с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного транспортного средства, определенная заключением ИП Костиной И.Ф.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость поврежденного потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства является обоснованным.

В соответствии с п. 4.10, п. 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б)    от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Транспортное средство HAVAL F7Х, государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, 2020 года выпуска.

В рассматриваемом страховом случае срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прошло 341 календарный день со дня начала действия договора. В связи с чем страховая сумма на дату наступления страхового события составляет 1448307 руб., исходя из следующего расчета: 1746000 руб. х 0,05% (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10.1 Правил страхования) х 341 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая) = 297693 руб.; 1746000 – 297693 = 1448307 руб.).

С учетом изложенного задолженность по страховому возмещению составляет 571800 руб. (1448307 руб. (страховая сумма с учетом уменьшения) – 329200 руб. (стоимость годных остатков по заключению ИП Костиной И.Ф.) – 547307 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке)).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Таратыновой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 571800 руб.

Истец Таратынова С.В. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Неустойка за нарушение прав потребителя установлена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В тоже время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащим исполнением денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования серии 2034181 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 54154,02 руб.

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих правил выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставлении я страхователем страховщику всех необходимых документы, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения Таратыновой С.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка из Банка о погашении задолженности по кредиту. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 571800 руб. до настоящего времени не выплачено. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ: 54154,02 руб. х 3% х 791 дн. = 1285074,89 руб.

Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 54154,02 руб., в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Таратыновой С.В. был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Таратыновой С.В., степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Таратыновой С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 315477,01 руб. ((571800 руб. + 54154,02 руб. + 2000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы Таратыновой С.В. представлял Шутов Р.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шутовым Р.И. и Таратыновой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 52000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов Таратыновой С.В. на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 27000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, уточнения искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Сумма страхового возмещения и процентов, предъявленная истцом, составляет 1099298,19 (869493 руб. + 229805,19 руб.), решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 571800 руб. и неустойка в размере 54154,02 руб., всего 625954,02 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 57%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату представителя могут быть взысканы пропорционально величине требований, которые были удовлетворены, в сумме 15390 руб. (27000 руб. х 57%).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3705 руб. (6500 руб. х 57%).

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы в сумме 1311 руб. (2300 руб. х 57%) по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплачена Таратыновой С.В. в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11400 руб. (20000 руб. х 57%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9760 руб. (9460 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54154 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315477 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1311 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3705 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░, ░░░░░ 978237 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9760 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «19» ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░